YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4778
KARAR NO : 2023/7231
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1642 E., 2022/1614 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red – Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2017/4 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında,
a. Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
b. Maktul …’a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
c. Mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 … maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1642 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Haklarında daha önce verilen kararlar kesinleşen sanıklar … ve sanık …’ın yine hakkındaki hüküm kesinleşen sanık…’ın yanında çalıştıkları, 06.04.2014 günü saat 22:30 sıralarında sanık …’ ın işten erken ayrıldıktan sonra yolunun üzerinde bulunan alkollü içki satan… isimli iş yerine uğrayıp telaşlı bir şekilde yaptığı telefon görüşmesinde yüksek sesle “silahlı çatışmadan çıktım canımı zor kurtardım, beni gönderdiğin yerdeyim, beni ne zaman alacaksınız” gibi sözler söylemesi üzerine bu konuşmayı çevresinde dinlediğini söyleyen maktul …’ın ” içeride bu şekilde konuşma yanlış anlarlar” diye ikazda bulunduğu, ancak sanık …’ın ikaza aldırmayarak etrafına laf atıp sataşmaya başladığı, ortamın gerilmesi üzerine büfecinin dışarı çıkmasını söylediği, sanık …’ın
aldırış etmeyerek taşkınlıklarına devam edip patronu sanık…’ı arayarak “sen beni nasıl bir yere gönderdin, bu şerefsizler küfür ediyor” diye söylemesi üzerine maktul …’ın omzundan tutup sanık …’ı yatıştırmaya çalıştığı sırada çevrelerinde kalabalık oluştuğu, maktul …’ın da olay yerine geldiği, akabinde sanık …’ın bu defa eniştesi sanık ……, ile patronu sanık…’dan yardım istemesi sonucu sanık…’ın yanında çalıştırdığı sanıklar ……., ve ……, ile birlikte bir araca binip olay yerine geldikleri, minübüsten hep birlikte inip kalabalığa yaklaşarak içlerinden sanık…’ın “hayırdır lan” diye bağırdığı, sanık …’ın sanık …’dan silah ya da bıçak gibi bir şey istediği sanık …’ın silahı vermediği, sanık …..,’in bu arada silahla olay yerine geldiği, olay esnasında sanık …’ın “vurun vurun” diye bağırdığı ve elindeki bıçakla olaya karıştığı, sanık…in kavganın devamı sırasında maktul …’ı minibüsün sol ön yan tarafında silahla ateş edip vurduğu, devamında sanık …’ın maktul … ile tartıştığı sırada yere düşen sanık…in bu defa yerde iken ateş ederek maktul …’ı silahla vurduğu, sanıkların olay yerine geldikleri araca binip olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda, sanık …’ın olayda silah kullanan sanık…in yanında yer aldığı, olay sırasında bıçak kullandığı, maktul …’ın vücudunda bıçakla oluşturulan kesici ve delici alet yaralanmalar bulunduğu ayrıca olay esnasında sanık …’ın katılan …’i bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın maktullere yönelik, işlenen kasten öldürme ve katılan …’e yönelik kasten yaralama suçlarına iştiraki nedeniyle buna göre uygulamalar yapıldığı belirlenmiştir.
Sanık …’ın haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ile birlikte olay yerine geldiği, olay yerine gelir gelmez hep birlikte hareket ettikleri, kavganın başlaması üzerine sanık …’ın “vurun vurun” diye bağırdığı, maktullerden …’ın otopsi raporunda 3 adet kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu, sanık…in esas dosyada aşamalarda alınan savunmalarında olay esnasında sanık … tarafından silahın kendisine verildiğini belirttiği dikkate alındığında, sanık …’ın haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar ile birlikte suç işleme kararı ile hareket ettiği, olay yerine gelindikten sonra diğer failler ile birlikte kavgaya karıştığı, elindeki bıçağı kavga sırasında fiilen kullandığı bu şekilde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve müşterek fail olarak hareket ettiği kabul edilerek uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, görüntü izleme tutanakları, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 21.04.2014 tarihli otopsi tutanakları, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 11.04.2014 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın

temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanığın da fail olarak iştirakiyle haklarındaki hükümler daha önce kesinleşen sanıklar … ve…’ın da katılımıyla işlendiğinin sanığın kısmî ikrarı, katılan … beyanı ve tanık beyanları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1642 Esas, 2022/1614 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.