YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1758
KARAR NO : 2023/5329
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1273 Esas, 2021/1641 Karar
HÜKÜM : Esastan ret; talebin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/670 E., 2021/213 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.
Kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden vekili dava dilekçesinde; davacıların ortağı olduğu Tasfiye Halinde Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin ortakları arasında mimar veya mühendis olmayan kişilerin bulunmaması dolayısıyla yapı denetim faaliyeti yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle bir kısım ortaklar tarafından Mavi Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti. adında bir şirket kurulduğunu, artık yasal olarak yapı denetimi yapmasına imkan kalmayan TH Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin 08.08.2001 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini, ancak bu karara muhalif olan bir kısım ortakların 28.12.2001 tarihinde yeni bir genel kurul topladığını, ardından ortaklardan …, … ve … tarafından açılan dava sonucunda İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 08.08.2001 tarihli genel kurulun iptaline ve 28.12.2001 tarihli genel kurulun ilan ve tesciline karar verildiğini, davacıların bununla yetinmeyerek, müvekkilin de aralarında bulunduğu bir kısım ortaklar tarafından kurulan Mavi Marmara Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek iş bu yargılamanın iadesine konu davayı ikame ettiğini ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince haksız rekabetin varlığına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, arşiv ve evrak araştırması yapan davalının, yeniden yargılama konusu davanın görülmesi aşamasında temin edilemeyen ve bu nedenle 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 538 inci maddesine aykırılık olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilen genel kurul çağrısıyla ilgili bazı evrakları temin ettiğini ileri sürerek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/954 E., 2007/572 K. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep edenin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamada ileri sürüldüğü, gerekçeli kararda tartışıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren diğer sebeplerin de gerçekleşmediği, 6100 sayılı Kanun’un 379 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan ön inceleme sonucunda davanın esasına girilmeden talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun’un 379 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükme bağlandığı tarih itibariyle müvekkilinin adı geçen şirketin ortağı olmadığını, bu nedenle vekille takip edilen yargılama süreçlerine vakıf olmadığını, sonradan ele geçirilen belge asılları dolayısıyla yargılamanın iadesi talebinde bulunmak gerektiğini, bu belgelerin yenilenmesi istenen önceki yargılamada mahkemeye sunulmadığını, zira şirket ortaklarından 10’una taahhütlü mektupla, 4 kişinin çağrı yazısıyla birlikte toplantı gündemine ilişkin metinleri şirket merkezinde imzalamak suretiyle tebliğ ettiğini, 2 ortağın ise çağrıyı yapan olduğunu, iptal edilen 08.08.2001 tarihli genel kurulun, 6762 sayılı Kanun’un 538 inci maddesinde belirtilen koşullara uygun olarak yapıldığı halde yargılama aşamalarında mahkemeye sunulmayan çağrı belgeleri dolayısıyla, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından genel kurulun usule uygun yapılmadığına hükmedildiğini, devamında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan haksız rekabetin tespiti davasının da müvekkili aleyhine sonuçlandığını, eksik belgeler dolayısıyla verilen bu kararlar sonucunda müvekkilinin haksız olarak zarara uğradığını, talebe konu mahkeme kararının yeniden yargılama suretiyle ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin oluşmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı bir kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/954 E., 2007/572 K. sayılı 18.10.2007 tarihli kararının kesinleşmesinden sonra elde edildiği ileri sürülen yeni belgelere göre yargılamanın iadesi isteminde bulunduğu, anılan karara dayanak olan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/503 E., 2005/98 K. sayılı kararı ile iptal edilen şirketin tasfiyesine ilişkin 08.08.2001 tarihli ortaklar kuruluna yapılan çağrının ve buna bağlı olarak tasfiyeye dair ortaklar kurulu kararının usulüne uygun olduğunun anlaşılacağı, böylece haksız rekabete ilişkin İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının da dayanaksız olduğunun tespit edileceğini ileri sürdüğü, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde dayandığı nedenler ve sonradan elde edildiğini ileri sürdüğü belgelerin esasen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılan tasfiyeye ilişkin ortaklar kurulu kararının iptali davasına yönelik olduğu, yargılamanın iadesi istenen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında haksız rekabetin oluştuğuna ilişkin kabulün, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dava dosyasına dayandırılmış olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkin İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yargılamanın iadesi istendiği, ne var ki, bir mahkeme tarafından verilen karara ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebi ancak o kararı veren mahkemeden istenebileceği gibi başka mahkemece verilen kesinleşmiş bir karar diğer bir mahkeme tarafından yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılamayacağı, bu durumda, yargılamanın yenilenmesi isteminin 6100 sayılı Kanun’un 378 inci maddesince kararı veren mahkemece incelenecek olmasına ve ileri sürülen nedenlerin ve dayanılan belgelerin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyasına yönelik olmasına göre, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun’un 379 uncu maddesi anlamında yapılan ön inceleme sonucunda; yargılamanın iadesi talebinin esasa girilmeden reddine karar verilmesinin sonucu itibarıyla isabetli olduğu gerekçesiyle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 374, 375, 377, 378 ve 379 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.