YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20761
KARAR NO : 2023/7223
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/757 E., 2019/447 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 … Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/68 … Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 … … Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi, 3713 … Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2018/757 Esas, 2019/447 … Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1.Sanığın suç kastının bulunmadığı,
2.Sanık hakkında atılı suçu işlediği hususunda kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı,
3.Bank Asyaya talimat ile para yatırma eyleminin somut olayda gerçekleşmediği,
4.Sanığın dernek üyelikleri konusunda irade ve bilgisi bulunmadığı,
5.İçeriği belirlenmeyen HTS kayıtlarının delil olarak değerlendirilmeyeceği,
6.Sanığın borcunu ödeyebilmek adına kısa süreli olarak öğrenci olarak kaldığı yurtta çalıştığı,
7.Gerekçeli kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,
Bu nedenlerle ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü
İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütü üyeliğinin yakalama tarihine kadar temadi eden suçlardan olması nedeniyle, “21.12.2017” olan yakalanma tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına “2016” şeklinde yazılmasının ve örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 58/6 ncı maddesinin yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğunun belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
2.İstinaf aşamasında dosyaya gelen sanık ile ilgili M.S.nın beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçenin tanık olarak dinlenilmesi,
3.Temyiz aşamasında dosyaya gelen sanık hakkındaki Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/14 Esas ve 27.09.2019 tarihli yazısı ve eklerinin duruşmada okunması,
4.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5.Kabul ve uygulamaya göre de;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2018/757 Esas, 2019/447 … Kararının 5271 … Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 … Kanun’un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.10.2023 tarihinde karar verildi.