YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9765
KARAR NO : 2023/4904
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili Merkez ilçesi Karacalar köyü 106 ada 76, 77 ve 78 parsel … sırasıyla 15.456.22, 3319,47 ve 6420,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Şubat 1951 tarih ve 9 nolu tapu kaydına ve gittilerine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmişlerdir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; … ili Merkez ilçesi Karacalar köyü 106 ada 76, 77 ve 78 parsel … taşınmazların Karaçay Deresine cepheli, eğimleri yüksek, kullanılmayan yerler olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, öncelerinin orman olduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit gördüğünü, tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluştuğunu, ayrıca taşınmazların eski yerleşim yeri olup orman sınırları dışında yer aldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2011 tarih ve 2010/112 Esas, 2011/87 Karar … kararı ile, davanın kabulüne ve dava konusu 102 ada 76, 77 ve 78 nolu taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davacı Hazinenin ada numarasının yanlış yazılması nedeniyle tavzih istemi üzerine 16.11.2011 günlü tavzih kararıyla dava konusu taşınmazlar Karacalar köyü 106 ada 76, 77 ve 78 parseller olarak düzeltilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.10.2011 tarih ve 2010/112 Esas, 2011/87 Karar … kararı, davacı Hazine ve davalı … tarafından temyiz edilmiş ve bilahare davacı Hazine 09.12.2011 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 tarih ve 2013/5731 Esas, 2013/8706 Karar … ilamıyla; ” Davacı Hazine vekili 09.12.2011 günlü dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usulünce tahdit uygulaması ve orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde usulünce tapu uygulaması ve zilyetlik araştırması yapılması, dayanak tapu bakımından mesaha artırılması davasında Hazine ve Orman yönetimi taraf olmadığından Hazineyi bağlamayacağının da gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarih ve ve 2014/138 Esas, 2015/25 Karar … kararı ile, davanın 30 günlük askı ilan süresinde açılmadığından bahisle mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.01.2015 tarih ve ve 2014/138 Esas, 2015/25 Karar … kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 02.03.2017 tarih ve 2015/6030 Esas, 2017/1743 Karar … ilamla; “dava konusu taşınmazların bulunduğu Karacalar köyü çalışma alanında yapılan genel kadastro sonucuna ilişkin tutanakların 12.03.2010 – 12.04.2010 tarihleri arasında askı ilânına çıkarıldığı, dava dilekçelerinin incelenmesi sonucu, davacı tarafından ana ve birleşen davaların 12.04.2010 tarihinde açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, askı ilân süresi içerisinde açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması” gereğine değinilerek, görevsizlik kararı bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava Konusu … ili Merkez ilçesi Karacalar Köyü 102 Ada 76 parsel, 102 Ada 77 parsel,102 Ada 78 parsel … taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; son alınan 3 kişilik orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde belirlendiğini, buna rağmen mahkemenin bu raporu esas almayarak önceki rapora değer vermesinin hatalı olduğunu, şayet son rapor yetersiz görülüyorsa yeniden farklı 3 orman yüksek mühendisinden rapor alması gerektiğini, tespite esas tapu kaydının sınırlarına ilişkin olarak önceki keşiflerde mahalli bilirkişilerin ayrıntılı beyanlarda bulunduklarını, buna rağmen fen bilirkişisi tarafından önceki beyanlar değerlendirilmediğinden hatalı rapor düzenlendiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki veya orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 … Orman Kanunu’ nun (6831 … Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve dava tarihinden önce tespite dayanak tapu kaydının malikleri olan eldeki davanın davalıları ve murislerinin, Orman İdaresi aleyhine, aynı tapu kaydına dayanarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/679 Esas 1992/917 Karar … dava dosyasıyla açtıkları davada, dayanılan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiği, taşınmazın asıl itibarı ile orman vasfında olduğu ve tarım arazisi olarak kullanılabilecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin kararın, taşınmazın vasfı konusunda güçlü delil teşkil edeceğinin ve davalı tarafça bu delile karşı aynı kuvvette başka bir delil ibraz edilemediğinin anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararındaki gerekçelerde dikkate alındığında, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; 3402 … Kanun’ un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, açık, anlaşılır ve taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorundadır. Bu nedenle verilecek hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerekir.
Eldeki davada; dosya kapsamınına göre dava konusu taşınmazların 106 ada 76, 77 ve 78 parseller olduğu anlaşılmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasında taşınmazların ada numaralarının “102” olarak belirtilmiş olması isabetsiz olup hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
VI. KARAR
Davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendine yer alan “Dava Konusu … ili Merkez ilçesi Karacalar Köyü 102 Ada 76 parsel, 102 Ada 77 parsel,102 Ada 78 parsel … taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline” ilişkin bölümün hüküm yerinden çıkartılarak yerine “Dava konusu … ili Merkez ilçesi Karacalar Köyü 106 ada 76 parsel, 106 ada 77 parsel ve 106 ada 78 parsel … taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.