YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6335
KARAR NO : 2023/728
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/882 E. 2022/1157 K.
SUÇ : Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama
HÜKÜM : Beraat ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İTİRAZA KONU KARAR : Bozma
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Yargıtay (8). Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/5296 Esas, 2022/17173 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2022 tarihli ve 8 – 2022/57537 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 … maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 … maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, temyiz incelemesine konu edilmeyen sanık …’nun ilam başlığında gösterilmesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun hukuki sebep içerip içermediği ve temyizin kapsamına göre aleyhe bozma yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.
II. GEREKÇE
1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunda hukuki sebep olarak sadece kararın kesin değil, temyiz kanun yoluna tabi olması gerektiği ve bu nedenle kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Başvuruda başkaca gösterilen bir sebep ve olgu ise bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasında kanun yolunun Temyiz olarak gösterilmesi yerine kararın kesin olduğunun belirtilmesinin sonuca etkili olmayan bir yanıltma olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
2. 5271 sayılı Kanun’ un 294 üncü maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenlemeye rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının 23.03.2022 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerini göstermediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.12.2022 … ve 2022/57537 sayılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçuna ilişkin itirazının, 6325 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 308 … maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince kabulüyle, Dairemizin 21.11.2022 … ve 2022/5296 Esas, 2022/17173 Karar sayılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen bozma kararının kaldırılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4. Dairemizin 21.11.2022 … ve 2022/5296 Esas, 2022/17173 karar sayılı ilam başlığında ”…” adının sehven eklendiği bu kişinin temyiz davasının tarafı olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülen talebin kabulü ile sözkonusu ismin başlıktan çıkarılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi gerekmektedir.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE,
2. Dairemizin 21.11. 2022 tarihli 2022/5296 Esas 2022/17173 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak,
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli 2021/882 Esas 2022/1157 Karar sayılı kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
4. 5560 sayılı kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.