YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1063
KARAR NO : 2023/4951
KARAR TARİHİ : 04.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/85 E., 2018/364 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/8759 Esas, 2022/7610 Karar … ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı … ve arkadaşları vekili 10.01.2014 tarihli dava dilekçesiyle, sınırlarını bildirdiği yaklaşık 120 dönüm taşınmazın miras yoluyla müvekkili olan davacılara intikal ettiğini ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında, davalı Hazine vekili 27.05.2014 tarihli dilekçesiyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen, “davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu … ili Manavgat ilçesi Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişilerin 25.06.2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde; (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 11.895,75 m², (E) harfi ile gösterilen 3.282,37 m², (G) harfi ile gösterilen 671,35 m², (J) harfi ile gösterilen 3.167,45 m², (K) harfi ile gösterilen 2.728,79 m²’lik yer ile (N) ve (O) harfleri ile gösterilen toplam 14.790,49 m²’lik yerlerin tarla vasfıyla davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline; (F), (H) ve (İ) harfleri ile gösterilen yerlerin tapulu alanda kalması nedeniyle bu yöne ilişkin tescil isteminin reddine; (M) harfi ile gösterilen 4.002,17 m²’lik yer ile (Ö) harfi ile gösterilen 3.578,88 m²’lik yere ilişkin davacının talebinin reddi ile bu taşınmazların Hazine adına orman vasfıya tesciline; (G), (1), (K), (1), (L), (M-1), (M-2), (N-1) ve (O-1) ile gösterilen kısımlar kesinleşmiş orman sahasında kaldığından bu yere ilişkin tescil isteminin reddine, (I) ile gösterilen 2.806,16 m²’lik yerin imar ve ihyası tamamlanmamış olduğundan davacının tescil isteminin reddi ile Hazine adına tarla olarak tesciline” ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.01.2018 tarihli ve 2016/6519 Esas, 2018/501 Karar … ilamıyla; “dava dilekçesinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumetin yaygınlaştırılması, sunacakları deliller toplanması, taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, varsa imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediği hususlarının araştırılması, taşınmazın imar planı içine alınıp alınmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, “davanın kısmen kabulü ile, dava konusu … Manavgat – Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler … ve…’ in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde A , B , C ve D ile gösterilen toplam 11.895,75m² lik yerin aynı köy 362 ada son parsel numarası ile tarla vasfı ile; E ile gösterilen 3.282,37m² lik yerin aynı köy son ada ve parsel numarası ile tarla vasfı ile; G ile gösterilen 671,35m² lik yerin 362 ada son parsel numarası ile tarla vasfı ile; J ile gösterilen 3.167,45m² lik yerin 362 ada ayrı bir parsel numarası adı altında tarla vasfı ile; K ile gösterilen 2.728,79m² lik yerin 362 ada ayrı parsel numarası ile tarla vasfı ile ; N ve O ile gösterilen toplam 14.790,49m² lik yerin aynı köy son parsel vasfı adı altında tarla vasfı ile davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … Manavgat – Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler … ve…’in dosyamız arasında bulunan 25.06.2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde F, H ve İ ile gösterilen yerlerin tapulu alanda kalması nedeniyle bu yöne ilişkin tescil isteminin reddine; dava konusu … Manavgat – Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler … ve…’in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde M ile gösterilen 4.002,17m² lik yere ilişkin davacının talebinin reddi ile … adına orman vasfı ile aynı köy başka bir ada ve parsel numarasıyla tapuya tesciline; dava konusu … Manavgat – Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler … ve…’in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde G-1, K-1, L , M-1, M-2, N-1 ve O-1 ile gösterilen kısımlar kesinleşmiş orman sahasında kaldığından bu yere ilişkin tescil isteminin reddine; dava konusu … Manavgat – Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler … ve…’in dosya arasında bulunan 25/06/2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde I ile gösterilen 2.806,16m² lik yerin imar ve ihyası tamamlanmamış olduğundan davacının tescil isteminin reddi ile … adına tarla olarak aynı mahalle 362 ada başka bir parsel numarası ile tapuya tesciline; dava konusu … Manavgat – Gündoğdu Mahallesinde bulunan kadastrocu bilirkişiler … ve…’in dosya arasında bulunan 25.06.2015 tarihli raporunda ve eki krokilerinde Ö ile gösterilen 3.578,88m² lik yere ilişkin tescil isteminin reddi ile bu yerin Hazine adına orman vasfı ile aynı mahalle başka bir ada ve parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmiş”; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/8759 Esas, 2022/7610 Karar … kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya arasına gelen belgelerden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden sonra kadastro çalışması yapıldığı hükme dayanak bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, G, J, K, N, O, I, M, Ö harfi ile gösterilen taşınmazlar yönünden kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, 27 nci maddesinde ise yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2021/8759 Esas, 2022/7610 Karar … onama kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.