YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7517
KARAR NO : 2023/5463
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 E., 2022/149 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar …..vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında … ili, Beykoz ilçesi, İncirköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 2074 ada 65 parsel … 3.260,51 metrekare, 2074 ada 66 parsel … 2.127,82 metrekare ve 2074 ada 67 parsel … 208,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 … … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2074 ada 65 ve 67 parsel … taşınmazların …, 2074 ada 66 parsel … taşınmazın … ve…kızı …’nun kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı … ve … vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kök muris …’ndan kaldığını ve taksim edilmediğini, davacıların miras payı olan 1/7 şer zilyet olduklarının tespiti ile tapu kayıtlarına bu şekilde tescilini istemiştir.
3-Davacı ……. vekili, 02.06.2014 tarihli ayrı bir esasa kaydedilen ve yürütülen, bilahare 15.06.2021 tarihinde eldeki dava ile birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların kök muris …’ndan kaldığı ve taksim edilmediğini, davacının miras payı olan 1/7 payın tespiti ile tapu kayıtlarına bu şekilde tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların 30 yıldan beri bahçe olarak bizzat davalı … ile kardeşi …..in (davalı …’nın (…..kızı) eşi ve davalı …’nın babası olur) kullanımında olduğunu, muristen kalmadığını, emlak kayıtlarının müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli ve 2013/123 E., 2014/60 K. … kararı ile; davanın kabulüne, 2074 ada 65 ve 67 parsel … taşınmazların beyanlar hanesinde “iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri……evladı …’nun fiili kullanımındadır” ibarelerinin kaldırılarak, dava konusu 2074 ada 65 ve 67 parsel … taşınmazların beyanlar hanesinde “iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri … ile 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …’nın fiili kullanımındadır”, 2074 ada 66 parsel … taşınmazın beyanlar hanesinde “iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri …..evladı … ve …….un müştereken fiili kullanımındadır” ibarelerinin kaldırılarak, dava konusu 2074 ada 66 parsel … taşınmazın beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri … ve … … ile 1/7 hissesinin … ile 1/7 hissesinin …’nın fiili kullanımındadır” şerhine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili işin esası hakkında, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti hakkında temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/9622 Esas, 2015/10685 Karar … kararıyla;
a. Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddine,
b. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesi iddiası ile açılan davalar maktu vekalet ücretine tabi olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.
3. Bu ilama karşı davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.10.2016 tarihli 2016/2925 E., 2016/8502 K. … kararıyla; davalının karar düzeltme isteminin 2074 ada 65 ve 67 parsel … taşınmazlarla ilgili bölümüne yönelik olduğu, dosya içeriğine, İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının sair karar düzeltme itirazları yerinde olmadığı, ancak; muris …’nun ölümüyle dosyada bulunan nüfus kaydına göre mirasçı 2. eşi … ile önceki eşi ……’den olma çocukları Kerem (diğer davalıların bayi),…… (davacı) olmak üzere 7 çocuğunun kaldığı, dosya arasında bulunan Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/794 Esas … mirasçılık belgesinde de paylar buna göre dağıtıldığı halde karar düzeltmeye konu hükümde, murisin ölümüyle sağ kalan 2. eşi …’nun miras payı dikkate alınmadan mirasçı olarak yalnızca çocukların kaldığı kabul edilerek davacıların miras paylarının fazla hesaplanması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü gerekirken reddedilmiş olduğu bu nedenle, davalı …’nun karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 17.09.2015 tarih 2015/9622 Esas ve 10685 Esas ve Karar … ilamının 2074 ada 65 ve 67 parsel … taşınmazlar yönüyle ortadan kaldırılmış ve bu taşınmazlar hakkındaki hüküm bozulmuştur.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2017 tarih ve 2017/57 E., 2017/151 K. … kararı ile davanın kısmen kabulüne; dava konusu 2074 ada 65 ve 67 parsel … taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin kaldırılarak, yerine “iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri davalı … ile 3/28 hissesinin davacı …, 3/28 hissesinin davacı …’nın fiili kullanımındadır” şerhinin yazılmasına, 2074 ada 66 parsel … taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin kaldırılarak, yerine “iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri davalılar … ve … … ile 1/7 hissesinin davacı … ile 1/7 hissesinin davacı …’nın fiili kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar …, … ve … … (Sandıkçıoğlu) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2019/5731 Esas, 2020/35 Karar … kararıyla;
a. Dava konusu 2074 ada 66 ve 67 parsel … taşınmazların 6292 … Kanun uyarınca, yargılama sırasında satılarak Beykoz Belediyesi adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 … Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, hal böyle olunca; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün bozulmasına,
b. Dava konusu 2074 ada 65 parsel … taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 3402 … Kadastro Kanunu’na (3402 … Kanun) 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun (5831 … Kanun)
8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhine ilişkin olduğu, kural olarak bu davaların niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunlu olduğu, somut olayda davacı, yalnızca taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen …’nu hasım göstermek suretiyle dava açtığı ancak taşınmazın kayıt maliki olan Hazineye husumet yöneltilmediği, taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olduğu, hal böyle olunca, davacı tarafa yasal hasım olarak davada taraf olması gereken Hazineyi davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde esas hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmasına karar verilmiştir.
3. Davacılar … ve … vekili bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/8917 Esas, 2021/58 Karar … kararıyla karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin davacı … (……kızı) tarafından açılan davanın eldeki dosya arasına birleştirilmesi nedeniyle her iki dava hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar Yargıtayca dava konusu 2074 ada 66 ve 67 parsel … taşınmazlar yönünden taşınmazların 6292 … Kanun uyarınca, yargılama sırasında satılarak Beykoz Belediyesi adına tescil edildiği, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 … Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra ise şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, hal böyle olunca davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve iş bu bozma ilamına uyulmuş ise de Yargıtay 8.Hukuk Dairesi bu konuda içtihat değişikliğine giderek, taşınmazın Belediyeye devrine ilişkin işlemin hukuki niteliği araştırılarak taşınmazın 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un (6292 … Kanun)
8/6 fıkrası kapsamında yapıldığının belirlenmesi halinde anılan maddenin 7. fıkrası kapsamında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edildiği, bu kapsamda dava konusu 2074 ada 66 ve 67 parsel … taşınmazların Belediyeye devrinine ilişkin işlem dosyası getirtilmiş, iş bu taşınmazların bulunduğu alanın proje alanı ilan edilmesi nedeni ile taşınmazların 6292 … Kanun’un 8/6 maddesi uyarınca belediyeye devredildiği, dolayısıyla 8/7 maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, diğer yandan 2074 ada 66 ve 67 parseller ile Hazine adına kayıtlı 2074 ada 65 parsel hakkında diğer mirasçı …’nın Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen İlk Derece Mahkemesinin 2011/261 E, 2012/86 K … kararı ile dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği, ancak bozma ilamında belirtildiği ve Beykoz 1. Noterliğinin 29.11.2021 tarihli mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere muris …’nun ölümü ile geriye mirasçısı olarak dava dışı eşi ….. dava dışı çocukları,….. ile davacı …,… ve …. ile davalı …’nun kaldığı, davacıların 3/28 pay sahibi oldukları buna rağmen davacılar lehine 1/7 hisse ile kullanım tespitine ilişkin karar verildiği gerekçeli kararın yazımı esnasında fark edilmesi nedeniyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için bu duruma değinilmekle yetinildiği belirtilerek
1- Asıl ve birleşen davanın kabulü ile,
2074 ada, 65 parsel … taşınmazın beyanlar hanesinde “İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri … ile 1/7 hissesinin …’nın fiili kullanımındadır.” şeklindeki ibarelerinin kaldırılarak, beyanlar hanesinin “İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan … ile 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin…kızı …’nun fiili kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine,
2074 ada, 66 parsel … taşınmazın beyanlar hanesinde “İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri…evladı … ve Kerem evladı … … ile 1/7 hissesinin …’nın fiili kullanımındadır.” şeklindeki ibarelerin kaldırılarak, beyanlar hanesinin “İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri …… evladı …, Kerem evladı … … ile 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin…kızı …’nun fiili kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine,
2074 ada, 67 parsel … taşınmazın beyanlar hanesinde “İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri … ile 1/7 hissesinin …’nın fiili kullanımındadır.” şeklindeki ibarelerinin kaldırılarak, beyanlar hanesinin “İş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri … ile 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin …, 1/7 hissesinin…kızı …’nun fiili kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar …, …, … (… kızı) … vekili ile davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar …, …, … (… kızı) … vekili temyiz dilekçesinde; davacıların paylarının taşınmazlar arasında farklı olarak hesaplandığını, murisin ilk eşinin ölümü ile evlendiği ve murisin ölümü ile mirasçı olan dava dışı ikinci eş …’nun payının yok sayıldığını, bunun adaletsizliğe yol açtığını, davacı … Arabacının 2011/261 Esasına kayıtlı iken yapılan keşfinde ikrarda bulunarak taşınmazın davalı tarafa ait olduğunun beyan edildiğini, Beykoz Belediyesine verilen 1990 tarihli emlak vergi kayıtlarına göre davalı …’ın iktisap tarihinin 1975, diğer davalıların bayii Kerem’in ise 1972 olarak belirtildiği ve bu güne kadar davalı tarafça vergilerinin ödendiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde, davacıların hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddi gerektiğini, pay oranlarında hata yapıldığını, yargılama masraflarının Hazine üzerinde bırakılmasının usule aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu tespiti sonucu tapu kaydı oluşan taşınmazlarda davacıların miras yoluyla gelen kullanım haklarının bulunup bulunmadığı, miras paylarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, yargılama sırasında kayden Beykoz Belediyesine satılan taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik açılan davanın dinlenip dinlenemeyeceği, yargılama sırasında taraflar arasında oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Dava konusu 2074 ada 66 ve 67 parsel … taşınmazların satış nedeniyle kayden Beykoz Belediyesine devredilmiş ise de iş bu taşınmazların bulunduğu alanın proje alanı ilan edilmesi nedeni ile taşınmazların 6292 … Kanun’un 8/6 maddesi uyarınca belediyeye devredildiği, diğer bir anlatımla yapılan satışın gerçek bir satış olmayıp, devir mahiyetinde bulunduğu ve şerhe yönelik eldeki davanın dinlenebileceği, bu hususun İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki; artık taşınmazların malikinin değişmesi nedeniyle kullanıcı şerhine yönelik davalarda taşınmazın maliki olan Beykoz Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa tapu maliki Beykoz Belediye Başkanlığı’nı da davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, usulünce taraf koşulu sağlandığı takdirde, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirilerek, yargılama sırasında usuli kazanılmış haklar da göz önünde bulundurulmak ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmayacak şekilde suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Davalılar …, …, … (… kızı) … vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına,
İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.