YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9503
KARAR NO : 2023/5831
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1540 E., 2022/2394 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasına
Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 19.07.2023 tarihli dilekçesi ve 08.09.2013 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2022 tarihli ve 2021/147 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1540 Esas, 2022/2394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında ; kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz sebepleri ; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 22.04.2020 tarihinde saat 23:20 sularında …., İlçesi ….,Mahallesi 150 sokak – 15 sokak kesişiminde, …..meydanında bulunan …….., isimli marketin önünde maktul …’in sanık …’ı beklediği, sanıklar ….. ve …’ın beraber … plaka sayılı araç ile olay yerine geldikleri, sanık …’ın araçtan inerek maktulün yanına doğru gittiği, sanık ile maktulün önce tokalaştıkları, akabinde konuşmaya başladıkları, konuşmanın bilinmeyen bir sebeple tartışmaya dönüştüğü, tartışma esnasında maktulün sanığın üzerine yürüdüğü, bunun üzerine araçta beklemekte olan sanık …’ın araçtan inerek sanık ile maktulün yanına gittiği, sanık …’ın …’ı araca doğru geri gönderdiği, sanık …’ın araca geri dönerek olay yerinden ayrıldığı, maktulün sanık …’a “…hayırdır adam mı oldunuz ..”, “… bizim cebimizde paramız var, paranı vermiyorum, seni gasp ediyorum, parana çöküyorum, ne olacak beni mi vuracaksın, vurmazsan adam değilsin” şeklinde sözler söylediği, maktulün elinin tersiyle sanığın göğsüne vurduğu, bu şekilde maktulün sanığın üzerine giderek sanık …’ı hırpalamaya devam ettiği, …..,’ın karşılık vermesi ve belinde bulunan adli emanete kayıtlı silahı çıkarması üzerine maktulün “ne yapacaksın beni mi vuracaksın, hadi vursana, sen yoksan baban ve biraderin var” diyerek sanığın üzerine tehditvari sözler sarfederek gittiği, bunun üzerine sanığın maktulü 6136 sayılı yasaya aykırı nitelikte bulunan silahla önce kolundan vurduğu, bunun üzerine maktulün sinkaflı sözler sarfederek kaçmaya başladığı, sanığın elinde bulunan silahla ateş etmek suretiyle maktulün peşinden gitmeye devam ettiği, maktulun kovalamaca sonucunda
yere düştüğü, bunun üzerine sanığın maktulün yanına giderek kafasına bir el ateş ettiği, akabinde sanığın koşarak olay yerinden ayrıldığı, sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır.
2. Maktul hakkında … Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.06.2020 tarihli ; “Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kubbe-kaide kemiklerinde, lomber vertebralarda kırık ile birlikte beyin kanaması (subaraknoid kanama), beyin parankim harabiyeti, beyin dokusunda kontüzyon, iç organ (trakea, barsak, mesenter) ve büyük damar (sağ juguler ven) yaralanmaları ile iç kanama (hemoperitoneum, retroperitoneal kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur.” görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, otopsi raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; sanık …’a yönelen ve maktulden kaynaklanan haksız tahrik kabul edilen eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 29. Maddesi ile uygulama yapılırken asgari oranda indirim yapılması gerekirken 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edildiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılanın haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay öncesi maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın bulunduğu bu nedenle haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık müdafiinin temyizi yönünden
Sanığın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 19.07.2023 tarihli dilekçesi ve 08.09.2013 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafinin temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.
B. Katılanın temyizi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1540 Esas, 2022/2394 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2023 tarihinde karar verildi.