YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5769
KARAR NO : 2023/6697
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/14 E., 2015/652 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi; tevsii tahkikat taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın kastının olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan … ile sanık …’ın ortağı ve sahibi olduğu … Koleji’nin işleticisi…Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. ile 20.09.2009 tarihli sözleşme ile eğitim kurumunun bünyesinde, spor tesislerinin işletmesini katılan, sanık ve diğer ortaklarının katılımıyla birlikte kuracakları şirket aracılığıyla üstlenilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiği, ancak daha sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan anlaşmazlıklar nedeniyle sözleşmeden doğan hakların elde edilebilmesi için sanığın sahibi olduğu…Eğitim Hiz.Ltd.Şti.ve…Spor İşt.Ltd.Şti.’ne karşı Bakırköy 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2012/219 Esas sayılı dosyasının açıldığı, sanık …’ın, vekili aracılığıyla mahkemeye sunduğu 04.12.2012 tarihli cevap dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edilen katılanın imzalamadığı iddia edilen 04.05.2012 tarihli sözleşmenin sunulması üzerine katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, 04.05.2012 tarihli sözleşme üzerinde yapılan incelemede imzaların katılanın ve sanığın el ürünü olmadığı tespit edilmekle, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. 04.05.2012 tarihli sözleşme aslı Bakırköy 19.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 17.12.2013 tarihinde gönderilmiştir.
3. 04.05.2012 tarihli sözleşme fotokopisi dosya arasındadır. Sözleşme duruşmada incelenmemiş, hakkında düzenlenen 16.12.2013 tarihli rapor okunmuştur.
4. Sanık, katılan adına imzayı kendisinin atmadığını, başkasına da attırmadığını, taslak sözleşmeyi mail yolu ile birbirlerine gönderdiklerini, kendisi sözleşmeyi imzaladıktan sonra katılanın kaşesi olmadığı için sözleşme ile birlikte aşağı indiğini, katılanın sözleşmeyi imzaladığı anı görmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
5.Tanık …, alınan beyanında suça konu sözleşmenin katılanın çalışanlarından biri tarafından kapalı zarfla kendisine teslim edildiğini, sözleşmeyi kontrol ettiğinde imzaların tamamlanmış olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğini kabul ederek mahkûmiyetine hükmetmiş, sanığın muvafakati olmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermemiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın savunmasının suça konu belgenin düzenlenmesinden önce katılan ile mail yazışmalarının olduğunu, katılanın kaşesinin yanında olmadığını beyan ederek katılan tarafından alınıp daha sonra imzalı bir şekilde kapalı zarf ile muhasebecisine getirildiğini, kimsenin yerine imza atmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemesi, tanık…’in alınan beyanında sözleşmenin kapalı zarfla kendisine iletildiğini ve kontrol ettiğinde imzalı olduğunu gördüğünü beyan etmesi, sözleşmenin tarih kısmının katılanın el ürünü olduğu yönündeki iddia, sözleşmedeki kaşenin katılana ait kaşe olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığının anlaşılması, yapılan UYAP sorgulamasında tarafları arasındaki ticari uyuşmazlığa konu Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/610 Esas sayılı dosya aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek tasfiyeye konu sözleşmenin katılan tarafından sözleşme tarihinden sonra yerine getirilip getirilmediği ve sanık ile katılan arasındaki karşılıklı maillerin araştırılarak dosya içerisine alınması ile tüm dosya kapsamı ve deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile suçun sübutu halinde eylemin 5237 sayılı Kanun’un 211 inci maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
Sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 53 maddesi kapsamında hak yoksunluklarına hükmedilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2023 tarihinde karar verildi.