YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4172
KARAR NO : 2023/5687
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/8 E., 2016/42 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili ve müdahil orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Batman ili …ilçesi …Köyü 113 ada 90 parsel … 74.798,98 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğu gözden kaçırılarak, tarla vasfında, …adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Batman ili …ilçesi …Köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazın devletin hüküm ve tasarufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, Hazine adına tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesiyle, taşınmazın kamulaştırma sonucu … adına tescil edilmiş olduğunu belirterek, Hazineye aidiyetinin tespitini istemiştir.
3. Müdahil Orman İdaresi müdahale dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
…Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2004 tarih ve 2001/361 Esas, 2004/38 Karar … kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. …Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2004 tarih ve 2001/361 Esas, 2004/38 Karar … kararı, davacı Hazine temsilcisi ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2006 tarih ve 2005/14866 Esas, 2006/2413 Karar … ilamıyla; “ …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/38 … kararı ile 2942 … Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 … Kanun) 19 uncu maddesi hükmüne göre sınırları belirtilen 6841 m2 lik taşınmazın TEAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline ve zilyedinin … olduğunun tespitine karar verilmişse de, bu dosyada Orman İdaresi ve Hazinenin taraf olmadığı temyize konu davanın Hazine yönünden zilyetliğin tespiti, Orman İdaresi yönünden ise, tapu iptali tescil davası niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve kamulaştırma gününe kadar davalı … lehine zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin usulünce araştırılması ve sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, bölgede arazi kadastrosu çalışmalarına başlanılarak çekişmeli yer hakkında 113 ada 90 parsel numarası altında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
B. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece (…Kadastro) Mahkemesinin 11.04.2012 tarih ve 2010/5 Esas, 2012/3 Karar … kararı ile, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 113 ada 90 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.04.2012 tarih ve 2010/5 Esas, 2012/3 Karar … kararı, davacı Hazine temsilcisi ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 14.02.2013 tarih ve 2012/11514 Esas, 2013/1244 Karar … ilamla; “davalı …’ın taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, verilen kararn usûl ve kanuna aykırı olduğu, şöyle ki; dosyanın yapılan incelenmesinde davacı Hazine ve katılan … Yönetimi tarafından asliye hukuk mahkemesinde çekişmeli taşınmaz hakkında zilyetliğin tespiti ve tapu iptal ve tescil davası açıldığının, davanın devamı sırasında davaya konu bölümler hakkında arazi kadastro tutanağı düzenlendiğinin, ancak tespit tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açılan eldeki dava nedeniyle tutanağın malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredilmesi gerekirken, sehven malik hanesinin doldurularak gönderildiğinin anlaşıldığı, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 5, 26, 27 ve 30/2 nci maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağının gösterildiği açıklanarak, 3402 … Kanun’un 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılarak taraf koşulu sağlandıktan sonra 3402 … Kanun’un 30/2 nci maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re’sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece (Kozluk) Kadastro Mahkemesinin 27.06.2014 tarih ve 2013/84 Esas, 2014/89 Karar … kararı ile, davanın reddine, 113 ada 90 parselin dahili davalı … adına, susuz tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. İlk Derece (Kozluk) Kadastro Mahkemesinin 27.06.2014 tarih ve 2013/84 Esas, 2014/89 Karar … kararı, müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2015 tarih ve 2014/8234 Esas, 2015/945 Karar … ilamıyla; “… davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, usulünce orman araştırması yapılması, dosya içerisinde bulunan kamulaştırma ve tescil krokisinin zemine uygulanması, … lehine tesciline karar verilen yerin zeminde belirlenmesi, tapu sicil müdürlüğünden bu kısımla ilgili oluşmuş bir tapu kaydı bulunup bulunmadığı sorularak mükerrer tescile yol açmayacak şekilde ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 40 – 50 yılı aşkın süredir davalı …’ın zilyetliğinde bulunduğu, kadastro tespit çalışmalarından önce davalı …’ın bu yeri davalı eşi …’a verdiği, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda “A” ve “C” harfleri ile gösterilen toplam 55915.71 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı … tarafından kullanıldığı, “B” harfi ile gösterilen 11567,16 m2 yüzölçümlü bölümünün orman olduğu, “D” harfi ile gösterilen 7316,12 m2 yüzölçümlü bölümünün ise tepelik olup, davalı tarafından para ve emek sarf edilerek kültür arazisi haline getirilmediği, ayrıca Enerji Nakil Hattının geçtiği kısmın yüzölçümünün 6533, 21 m2 olup, “A” harfi ile gösterilen kısım içerisinde kaldığı, her ne kadar …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/38 D.İş … dava dosyasında enerji nakil hattının geçtiği kısım 6841 m2 olarak ölçülmüş ise de, aradaki farkın elektronik ölçüm aletlerinin hassasiyet farkından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 113 ada 90 nolu parselin davalı … kızı … adına olan tapu kaydının iptali ile 23.06.2016 tarihli ek rapor ve ekli krokide “D”harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 7316,12 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla davacı Maliye Hazinesi adına, “B” harfi ile gösterilen yeşil renge boyalı 11567,16 m2 yüzölçümlü bölümünün orman vasfıyla davacı Maliye Hazinesi adına, “C” harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 2962.41 m2 yüzölçümlü bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davalı … kızı … adına, “A” harfi ile gösterilen mavi renge boyalı 52953.29 m2 yüzölçümlü bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davalı … kızı … adına tapuya kayıt ve tesciline ve 6533.21 m2 lik kısmı üzerine ise dahili davalı …(türkiye elektrik iletim anonim şirketi) lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine temsilcisi ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; A, C ve D rumuzlu kısımların da orman vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiğini, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden veya devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve adına tescil kararı verilen kişi lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … kanun) 1 inci maddesi, 3402 … Kanun’un 14 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1. Davacı Hazine vekinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup müdahil Orman İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ancak çekişmeli 113 ada 90 parselin 24.06.2016 havale tarihli ek raporunda D harfi ile gösterilen 7.316,12 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün dosya kapsamına göre orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümün ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Müdahil Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının 1-A) nolu hüküm fıkrasında yer alan “Fen bilirkişisi … Anyığ tarafından hazırlanarak Mahkememize sunulan 23.06.2016 tarihli ek rapor ve ekli krokide “D”harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 7316,12 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla davacı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, ” ilişkin bölümün hüküm yerinden çıkartılarak yerine “Fen bilirkişisi … Anyığ tarafından hazırlanarak Mahkememize sunulan 23.06.2016 tarihli ek rapor ve ekli krokide “D”harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 7316,12 m2 yüzölçümlü bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ORMAN vasfıyla davacı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.