YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5204
KARAR NO : 2023/2489
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/426 E., 2020/554 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/468 E., 2020/28 K.
Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 54 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan ve 21.06.1989 tarihinde kesinleşen 3402 … Kanunun uygulamalarında esas olmak üzere, 6831 … Orman Kanununa göre yapılan orman sınırlarının tespiti ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
2. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22 inci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında; … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 2273 parsel … taşınmaz, 220 ada 1 parsel numarası altında, 29.449,84 m2 yüzölçümünde, ham toprak vasfı ile işlem görmüştür.
3. Davacı … İdaresi vekili, … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 3402 … Kanun’un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan dava konusu 220 ada 1 parsel … taşınmazın 21.06.1989 tarihinde kesinleşen orman sınır hattının içinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Gökçekaya Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, … İli … İlçesi, …, … Mahallesi 220 ada, 1 parsel … taşınmazın; teknik-jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanan 27.05.2019 havale tarihli rapora ekli krokide OS. 61 – 62 – 63 – 64 nolu orman sınır noktalarının içerisinde kalan krokide “A” harfi ile gösterilen A=2.165,85 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişilerin davacının istemi ve mahkemenin vermiş olduğu görev dışında eski belgeleri inceleyerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirttiklerini, bilirkişilerin davanın açılma sebebini irdelemeden vermiş oldukları raporun hatalı olduğunu, bilirkişi raporları ayrıntılı incelendiğinde düzenlenen orman tahdit haritalarının teknik yeterlilikten uzak olduğunu, zemine ve tutanaklara birebir uymadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Orman kanunu’nun 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.