YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/647
KARAR NO : 2023/5801
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
…
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2100 E., 2022/1598 K.
…
…
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2021/41 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili …,… Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 596 ada 106 parsel … ve 768,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2231 ada 5 parsel numarası ile 790,84 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 2231 ada 5 parsel … taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksilmenin komşu yoldan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazın yüzölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, yine hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını ve dava konusu taşınmaza ait belgelere istinaden gerekli değerlendirmenin yapılarak davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … vekili duruşmada alınan beyanında; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” 2231 ada 5 parsel … taşınmazın yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının, tesis kadastrosu sınırıyla birebir uyumlu olduğu, ayrıca yüzölçümünün azalmadığı aksine 22,84 m2 arttığının tespit edildiği ve dolayısıyla yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümünün doğru olduğu” gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli … ili … parsel … taşınmazın uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğunu, taşınmazın Hazine adına hükmen tescil edildiğini, uygulama kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma ve dava konusu taşınmaz ile güneyinde bulunan yolun sınırlarının da çakışmaması nedeniyle dava açtıklarını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz ile bu taşınmazdan yola terk suretiyle oluşan nizalı yol kısmının ifraz yoluyla oluştuğu ve ifrazen geldiği kök parselin tesis kadastro tespitinin 1944 yılında yapıldığı, davacı adına kayıtlı taşınmaz ile nizalı yol sınırı ifraz sonucu oluşmakla bilirkişi raporunda belirtilen yenileme kapsamında ki sınırların tesis kadastro sınırlarıyla birebir uyumlu olduğu şeklinde ki ifade ile anlatılmak istenilen hususun” ifraz sonucu oluşan ifraz krokisinde ki sınır ” olduğu, nitekim bu hususun raporun 14.sayfasında düzenlenen krokide ki işaretlemeden de anlaşıldığı gibi esasen davacı parselinde azalma değil bilakis yüzölçümü yönüyle artma meydana geldiği” gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…