YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/500
KARAR NO : 2023/7310
KARAR TARİHİ : 29.11.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/924 E., 2022/1229 K.
MÜŞTEKİLER : …, … …, …
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii,
sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1. Sanık … müdafiinin sanık hakkında müştekiler … … ve …’ye yönelik kasten yaralama suçlarından, sanık … müdafiinin sanık hakkında müşteki … …’a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan para cezalarına yönelik temyiz taleplerinin cezaların niteliği itibariyle verilen kararın temyizi kabil olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 tarih ve 2018/121 Esas, 2022/105 karar sayılı ilamı ile;
1. Sanıklar … ve … hakkında;
a) Maktul …’ye yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Müşteki …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık … hakkında;
a) Müşteki … …’e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1500 TL para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

b) Müşteki …’ye yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2240 TL para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/924 Esas, 2022/1229 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın yaşının 18 den küçük olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, yaralama veya öldürme kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık … müdafiinin temyiz istemi sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Temyiz dışı sanık … ile eşinin, temyiz dışı sanık … Tevekkül ile müştekiler … … ve … ile aynı apartmanda ikamet ettikleri, temyiz dışı sanık … Tevekkül ile müşteki …’in temyiz dışı sanık …’ın eşini zaman zaman rahatsız ettikleri, olay günü ise temyiz dışı sanık …’ın eşi ve akrabaları ile Zeytinburnu’da sahile gittikleri, temyiz dışı sanık … Tevekkül ile müştekiler … ve…’in de olay günü Zeytinburnu’da sahilde gezdikleri, bir süre sonra evlerine doğru giden temyiz dışı sanık …’ın eşi ve akrabalarını takip etmeye başladıkları, temyiz dışı sanık …’ın eşi…’nin eşine önceki olayları anlatarak müştekilerin kendisini rahatsız ettiklerini söylediği, bunun üzerine temyiz dışı sanık …’ın da 2. katta bulunan müşteki sanıkların evinin kapısını çalarak kapıyı açan şahıslara eşini rahatsız ettikleri için özür dilemeleri gerektiğini söylemesi üzerine şahısların temyiz dışı sanık …’a aşağıya inmesini söyledikleri, daha sonra evde bulunan temyiz dışı müşteki sanıklar …, …, … Tevekkül, müştekiler … …, … temyiz dışı suça sürüklenen çocuk … ile maktül …’nin apartmanın önüne indikleri, temyiz dışı sanık …’ın da olay yerine yakınları sanıklar … ve … ile temyiz dışı sanıklar … …, …, …, …, … ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk … Şah’ı çağırdığı, apartmanın önünde bir araya gelen her iki tarafın aralarında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve tarafların birbirlerini darp etmeye başladıkları, temyiz dışı sanık …’ın olaydan sonra ele geçen bıçak ile sanık …’nin ise ele geçirilemeyen bıçak ile karşı taraftakilere saldırdıkları, bu sırada …’nin de fikir ve eylem birliği içerisinde bu sanıkların bu eylemlerine iştirak ettiği, aldığı bıçak darbeleri üzerine maktül …’nin vefat ettiği, Adlî Tıp Kurumu raporlarına göre; müşteki …’ın kesici delici aletin göğüs bölgesine isabetiyle nafiz hayati tehlike geçirecek şekilde, müşteki … …’ın ise abrazyon (sıyrık) şeklinde basit tıbbî müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, müşteki, katılan ve tanık beyanları, 31.07.2017 tarihli olay, yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanakları, kamera kaydı olmadığına dair tutanaklar, ekspertiz raporları, 28.09.2017 tarihli otopsi raporu, yaralılara ait adlî muayene raporları ve adlî tıp raporları, sanık … bakımından Adlî Tıp 6. İhtisas Kurulu’nun 12.08.2020 tarih ve 1882C karar sayılı yaş tespitine dair raporu, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kartal Dr. …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 26.02.2020 tarih ve 988 sayılı raporu, sanıkların (…, … ve … hakkında) yaş tespitine dair sağlık kurulu raporları, 07.08.2017 tarihli Adlî Tıp Şube Müdürlüğünüm müşteki … … hakkındaki adlî tıp raporu, müşteki … hakkında 19.01.2018 tarihli Adlî Tıp Şube Müdürlüğü raporu, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık … müdafiinin; sanığın yaşının 18 den küçük olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, yaralama veya öldürme kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık … müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili birlikte gerçekleştiren sanıkların müşterek fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olduğu (bıçak), darbe sayısı, maktul ve müştekideki isabet yerleri ve yaralanmaların ağırlığı (müşteki…’de göğüse nafiz olup pnömotoraksa neden olduğu) nazara alındığında suç vasfının kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların (Sanık … hakkında Adlî Tıp 6. İhtisas Kurulu’nun 12.08.2020 tarih ve 1882C karar sayılı yaş tespitine dair raporu, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kartal Dr. …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 26.02.2020 tarih ve 988 sayılı raporu,) yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulanmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık … müdafiinin sanık hakkında müştekiler … … ve …’ye yönelik kasten yaralama, sanık … müdafiinin sanık hakkında müşteki … …’a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan para cezalarına yönelik temyiz taleplerinin cezaların niteliği itibariyle verilen kararın temyizi kabil olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/924 Esas, 2022/1229 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.