YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10825
KARAR NO : 2023/4852
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

…
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/718 E., 2016/348 K.
…
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
…
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2015 tarihli ve 2015/1694 Esas No’lu iddianamesi ile sanıklar hakkında katılan …’ın sevk ve idaresindeki 06 … plakalı araç ile yüzmek için sahil kenarına giden katılanların, cep telefonu, cüzdan, takı ve kıyafetlerini aracın bagaj kısmına bırakıp kilitleyerek park ettikleri aracın arka camını kırıp, söz konusu eşyaları çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 151/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 151/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, her bir hüküm yönünden aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıkların cezalarının anılan Kanun’un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’in temyiz isteği, atılı suç ile kendisinin hiçbir bağlantısı olmadığına, olayda adının geçmesinin sebebinin arkadaşına güvenip arabayı vermesi olduğuna, şahit dahi olmadığı olayda bir anda sanık durumuna düşerek ceza alıp mağdur olduğuna,
Sanık …’ın temyiz isteği, hak etmediği hâlde tarafına ceza verildiğine, olay tarihinde firarî olması fırsat bilinerek suçu üzerine attıklarına, sabıka kaydı incelenirse kendisinin bu tür suç işlemediğine, geçmişte işlediği suçların cezasını çektiğine ve ıslah olduğuna, verilen bu kararın hayatının yoluna girmesini olumsuz etkileyeceğine ve kamera kayıtları net incelenirse olay tarihinde arabada olmadığının anlaşılacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanlar …,…’nin olay günü katılan …’ın sevk ve idaresinde bulunan 06 … plaka sayılı araçla … Kuyu sahiline denizde yüzmek amacıyla geldikleri, aracı aynı mevkiide bulunan … isimli otelin yan tarafına bagaj kısmına özel eşyaları bırakarak park ettikleri, daha sonra hep birlikte sahile gittikleri, geri geldiklerinde aracın sağ arka camının kırılmış olduğunu, aracın bagaj kısmında bulunan özel eşyalarının ise çalınmış olduğunu fark ettikleri, ifadelerinde, olay günü aracın yanında 03 plakalı eski model … marka bir araçta bulunan iki şahsın araca doğru eşyalarını bağaja koydukları esnada baktıklarını, o an için şüphelenmediklerini, ancak aracı mevcut hâliyle görünce hırsızlık suçunu bu şahısların işlemiş olduklarını anladıklarını belirttikleri; suçta kullanılan aracın Narlıkuyu Jandarmaya bağlı pts kayıtlarından yapılan sorgulamalarda tanık G.T.’ye ait 03 … plakalı 2001 model golf marka araç olduğunun tespit edildiği, tanık G.T. ifadesinde, aracı eniştesi sanık …’ın kullanımına verdiğini beyan ettiği; sanık …’ın aracı yakın arkadaşı olan diğer sanık …’a kiraladığını, olayla ilgisi olmadığını, sanık …’un ise söz konusu aracı hiç kiralamadığını, araba kullanmayı bilmediğini beyan ederek üzerilerine atılı suçlamaları reddettikleri; katılanların, sanıkları olay günü araçta hırsızlık yapan kişiler olarak kesin şekilde teşhis ettikleri hususları birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçları işledikleri kanaati ile mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.
Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı inkâr etmişlerdir. Suçta kullanılan araca ait olay yeri yakınlarındaki PTS kayıtları, 16.06.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, fotoğraf teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Dosya kapsamında yer alan PTS kayıtları, sanıkların aşamalardaki birbirini suçlayıcı ve çelişkili beyanları, katılanların olay günü suça konu şahsî eşyalarını araca bırakırken şüpheli şekilde kendilerine bakan şahıslardan biri olarak sanığı kesin olarak teşhis etmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin kabûlü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Hüküm tarihinde Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık …’a, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 14.04.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararında sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, başkaca yönleri incelenmeyen Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/718 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.