YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6802
KARAR NO : 2023/5258
KARAR TARİHİ : 17.10.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/289 E., 2022/485 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/13 E., 2021/14 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Giresun ili Dereli ilçesi Alancık Köyü çalışma alanında bulunan 392 ada 8 parsel … 2363,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 … Orman Kanun’un (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/2’şer hisseli olarak … ve …’ların fiili kullanımında bulunduğu” şerhi yazılarak, Fındık Bahçesi vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; Giresun ili Dereli ilçesi Alancık Köyü 392 ada 8 parsel … taşınmazda 1/2 hisseli olarak kendisi ve davalı … adına kullanıcı şerhi verildiğini, ancak hisseli olarak şerh verilmesinin hatalı olduğunu, zira taşınmazda ayrı ayrı fiilen yer kullandıklarını ve kullanımın müşterek değil müstakil olduğunu öne sürerek, kullandıkları alanların belirlenmesi suretiyle kendi kullandığı alanın ayrı bir tapuya bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “… keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre, dava konusu araziyi … ve …’un fındık bahçesi olarak ortak bir şekilde kullandıklarının, dava konusu arazinin babaları İbrahim Uçarsoy’dan miras yoluyla … ve … adına 1/2 hisse ile kardeşlere 12-13 yıl önce taksim edildiğinin, aralarında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığının, arazide sınırı gösteren taşların bulunduğunun, bu sınır taşlarını davacı ve davalının babasının diktiğinin, dava konusu araziyi 8 – 10 yıldır bu şekilde kullandıklarının ve dava konusu alanın da uzun yıllardan beri davacının kullandığının anlaşıldığı …” gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, çekişmeli 392 ada 8 nolu parsel … taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin silinerek (yerine) ” 6831 … Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Taşınmazı fen bilirkişisi raporuna göre 392 ada 8 parsel A harfi ile gösterilen 1205.29m2 ‘lik alanın …’un, fen bilirkişisi raporuna göre 392 ada 8 parsel B harfi ile gösterilen 1158.62m2’lik alanın İbrahim oğlu, …’un kullanımlarında olduğu” şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince bilirkişi kurulları tarafından yeterli düzeyde inceleme yapılmadan alınan raporlara itibar edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle. davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4’üncü Maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.