YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5159
KARAR NO : 2023/5381
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1560 E., 2020/21 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine, temyiz talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/9 E., 2018/67 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın davacılar … ve … açısından feragat nedeniyle, diğer davacılar açısından sübut bulmaması nedeniyle reddine, dava konusu 104 ada 1 parsel … taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar … vekili, … vekili, … ve … tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı … vekili, davacı … ve davacı … tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararıyla temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davacı …’nın temyiz talebi reddedilmiş olup, iş bu karar davacı … tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacılar … ve …’ nın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Tirebolu İlçesi Yalç Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel … 346.362,39 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … ve diğerleri dava dilekçelerinde özetle; kadastro sırasında orman olarak tespit gören Tirebolu ilçesi Yalç Köyü 104 ada 1 parselin içinde ve tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerine ilişkin kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece (Espiye Kadastro) Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/67 Karar … kararıyla; “Bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu edilen yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu” gerekçesiyle davanın, davacılar … ve … açısından feragat nedeniyle, diğer davacılar açısından sübut bulmaması nedeniyle reddine, Giresun ili Tirebolu ilçesi Yalç Köyünde kain 104 ada 1 parsel … taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar … vekili, … vekili, … ve … istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerlerin orman olmadığını, alınan bilirkişi raporlarının eksik olduğunu ve bu nedenle hükme esas alınamayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının dosya kapsamında usulüne uygun herhangi bir feragatının söz konusu olmadığını, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin feragat nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu, kaldı ki İlk Derece Mahkemesi kararında müvekkilinin davanın hangi aşamasında, ne zaman ve ne şekilde feragat ettiğine ilişkin bir gerekçe de bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Davacılar … ve … istinaf dilekçelerinde özetle; taşınmazların orman olmadığını ve tapulu arazileri olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davalarının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına, her ne kadar mahkemece yapılan tapu uygulaması yetersiz ise de; nizaya konu taşınmaz bölümlerinin davacıların dayandıkları tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilse dahi davacı dayanağı tapu kaydının 4785 … Yasa karşısında hukuki değerini yitirecek olmasına göre davacılar Halil, Hasan ve …’nın davalarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesinde, davacı …’nın ise 19/02/2009 tarihli dilekçesiyle usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğinin anlaşılmasına göre bu davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçeleriyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … vekili, davacı … ve davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı …’nın temyiz talebi, temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığından bahisle, 03.07.2020 tarihli ek kararla reddedilmiş ve iş bu ek karar, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … vekili ile davacı … temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.
2. Davacı … temyiz dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesini sunduğunda Bölge Adliye Mahkemesince noksanlıkların tamamlanması için kendisine bildirimde bulunulması gerektiğini, ancak bunun gerçekleşmediğini belirterek, ek kararın kaldırılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen yerlerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 13, 14 ve 17 nci maddeleri, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 1 inci maddesi, 4785 … Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (4785 … Kanun ) 1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Davacı …’ nın, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin olarak 6100 … Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla uygulanan 344 üncü maddesi gereğince yatırılması gereken temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı … vekili ve davacı …’ nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı … vekili ile davacı …’nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı …’ nın, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Davacı … ve davacı …’nın, temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacı … ve …’dan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.