YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5244
KARAR NO : 2023/5630
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1061 E., 2020/602 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/44 E., 2019/40 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda, … ili … ilçesi Kabaklı köyü çalışma alanında bulunan 179 parsel (yeni 180 ada 28 parsel) … 1.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, … adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmaz … Asliye Hukuk Hakimliğinin 30.12.1980 tarihli ve 1978/207 esas, 1980/655 karar … kararıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Uygulama kadastrosu sonucunda ise, … ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 28 parsel … taşınmaz 1.272,15 metrekare yüzölçümü olarak Hazine adına tespit edilmiştir
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı Mahallesinde kain 180 ada 28 parsel (eski 179 parsel) numaralı hazine mülkiyetindeki taşınmazın parsel sınırlarının değiştiğini, 1.350,00 m2 olan yüzölçümünün 1.272,15 m2 olarak tespiti sonucu alan kaybı meydana geldiğini ve alan kaybı sebebinin de sınır komşusu taşınmazlara eklenmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek, 3402 … yasanın ek 1. maddesi gereği yapılan … ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı Mahallesinde kain 180 ada 28 parsel (eski 179 parsel) numaralı taşınmaz hakkındaki kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Dahili davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Dahili davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; belediyenin davaya dahil edilme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 180 ada 28 parselin (eski 179 nolu parsel) uygulama kadastrosu incelendiğinde, tesis kadastrosunda üretilen ve komşu parsellerin bulunduğu pafta 2’nin maki haritasından kopya edilen kadastro ölçü krokisine uygun yapılmayarak tersimat hatasına sebebiyet verildiği, tersimat hatasınında yenileme kadastrosunda yüzölçümü farkına sebep olduğu, bu tersimat hatasının giderilmeyerek güney sınırının hatalı oluşturulduğu, kadastro yenileme çalışmasının sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermeyi de kapsadığı, bu tersimat hatasının giderilmemesinin 3402 … Kadastro Kanununun 22/a maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile davacının … Kadastro Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın husumetten reddine, davacının kadastro tespitine itirazının kabulüne, … İli Çiflikköy İlçesi Kabaklı Köyü 180 ada 28 (eski 179 parsel) parselin uygulama kadastro tutanağının iptaline, 09.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide D1 ile işaretli alanın kadastro harici alandan tefrik edilerek 180 ada 28 parsele eklenmesine, … ili Çiflikköy ilçesi Kabaklı Köyü 180 ada 28 (eski 179 parsel) parselin 1282.22 m2 olarak ek bilirkişi raporunun 3. sayfasındaki şekil ve koordinatları ile tapuya tescil edilmesine, 09.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı Hazine mülkiyetinde bulunan dava konusu 180 ada 28 parselin yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda 1.350,00 m2 olması gereken yüzölçümünün 1.282,22 m2 olarak tespit edildiğini, hazineye ait taşınmazın sınırlarının değiştiğini ve yanlış tespit sonucunda hazine aleyhine alan kaybı meydana geldiğini ve alan kaybının sınır komşusu taşınmazlara eklenmesinden kaynaklandığını, Hazinenin kadastro tespitine yaptığı itirazın Kadastro Müdürlüğü’nce reddedildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını ancak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.