YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4058
KARAR NO : 2023/15592
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ : 20.12.2019
KARAR SAYISI : 2019/580 E, 2019/2898 K
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2018 tarih ve 2018/13579 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında mağdur …’e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, mağdur …’a yönelik hırsızlık suçundan 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 116 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 151 inci maddesi, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sanık hakkında … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2018 tarihli ve 2018/306 Esas, 2018/312 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçtan yargılama yapma yetki ve görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Sanık hakkında … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/31 Esas, 2018/47 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/580 Esas, 2019/2898 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz Sebebi
Temyiz incelemesinin lehine sonuç doğuracağı talebine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfının yanlış değerlendirildiğine,
2. Üst sınırdan ceza tayininin kanuna aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın mağdur …’ın işlettiği … Bazar isimli iş yerine 13.06.2018 tarihinde gündüz vakti saat 04.58 sıralarında duvardan tırmanarak camdan içeri girdiği, iş yerinden 2.500,00 TL para, iki adet cep telefonu ve iki adet kol saati çaldığı, … Bazar isimli iş yerinde bekçi olarak çalışan mağdur …’ün iş yerinden sesler gelmesi üzerine iş yerini kontrol etmek için seslerin geldiği tarafa doğru gittiğinde iş yerinin camının açık olduğunu fark ettiği, bu sırada iş yerinin camından sanığın indiğini görmesi üzerine sanığa ”kimsin, ne yapıyorsunuz” diye seslendiği, bu esnada sanığın aşağıya atlayarak elindeki bıçakla kendisini yakalamaya çalışan mağdur …’in üzerine doğru yürüyerek “şerefsiz, sen kimsin görürsün” şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, mağdur …’in kendisini korumak amacıyla yerden almış olduğu taşı sanığa doğru fırlattığı, sanığın mağdur …’in üzerine bıçakla yürümesi nedeniyle mağdurun geriye doğru çekildiği sırada sanığın olay yerinden koşarak kaçtığı, mağdur …’in polise verdiği eşgale göre fotoğraflar gösterildiğinde sanığı kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur …’ün aşamalarda değişmeyen kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın savunmasında, suçunu ikrar ettiği, ancak elinde bıçak olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
4. Olay yerine ait kamera kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelemesi yapılarak fotoğrafların dosya içerisinde konulduğu görülmüştür.
5. Olay yeri tespit tutanağı ve teşhis tutanaklarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, yağma eyleminin silahla, bina dahilinde ve kendini tanınmayacak bir hale sokmak suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 149/1. maddesinin (a-d) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanununa aykırı ise de; karşı istinaf talebi olmadığından davanın yeniden görülme nedeni yapılmadığının belirlendiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, sanığın kısmi ikrar içeren savunması, kamera görüntüleri karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
1. Suç Vasfının Yanlış Değerlendirildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleştiğinin kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Üst Sınırdan Ceza Tayininin Kanuna Aykırı Olduğuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının birden çok bendinin ihlal edilmesi ve Mahkemenin gerekçeleri karşısında; temel cezanın aynı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/580 Esas ve 2019/2898 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.12.2023 tarihinde karar verildi.