YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7097
KARAR NO : 2023/5636
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/798 E., 2020/458 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/391 E., 2019/7 K.
Taraflar arasındaki orman kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Orman kadastrosu sonucunda, … ili Merkez ilçesi Kaşçılar Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1 parsel … 666.543,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı dava dilekçesinde; … ili Merkez Kaşçılar Köyü 117 ada 7 parsel … taşınmazın Hazine adına tespit edilip kendisinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazıldığını, ancak 117 ada 7 parselin kuzey doğusunda bulunan yaklaşık iki dönümlük taşınmaz ile güneyinde bulunan yaşlaşık on dönümlük taşınmazın da orman niteliğini kaybettiği halde tescil dışı bırakıldığını belirterek 2/B alanı olarak 117 ada 7 parsele eklenmesini istemiştir.
3. Davacı 26.02.2018 tarihli dilekçesinde ve 06.07.2018 tarihinde yapılan keşifte alınan beyanında; 111 ada 1 parsel … orman parseli içinde kalan dava ettiği yerlerin orman niteliğini kaybettiğini, bu yerleri kullandığını, bu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, dava konusu alanın ormanlık alan içinde kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Dahili davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile orman sınırları içinde bulunan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması için idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; çekişmeli yerlerin uzun yıllardır zilyetliğinde olduğunu, orman vasfını yitirdiği halde orman kadastro komisyonunca orman sınırları içinde bırakıldığını, davaya açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, 2008 yılında 3402 … Kanun’un 5304 … Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 … Kanun)
değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre orman sayılan alanlarda yapılan kısmi kadastro sırasında 111 ada 1 parsel … 736.516,58 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra dava dışı olan bir bölümünün 6831 … Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 08.12.2015 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması sırasında nitelik kaybı sebebiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2/B uygulamasına tabi tutulan bölümlerinin ifraz edilerek 111 ada 2 ila 13 parsel numaralarını aldıkları, 111 ada 1 parselin 666.543,44 m² yüzölçümlü olarak orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, davacının zilyetliğe dayanarak 111 ada 1 parselin fen ve orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09.08.2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide A ve B ile işaretlenen sırasıyla 2.820,64 m² ve 1.477,08 m² yüzölçümlü kesimlerini dava ettiği, dava edilen yerlerin halen 111 ada 1 … orman parseli içinde bulunduğu, 2/B uygulamasına tabi tutulmadığı, orman tahdidi içinde bulunan taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve anılan işlemin kesinleşmesi halinde 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun)
hükümleri uyarınca öncelikle hak sahiplerine (kullanıcılarına) satışları yapılacağından davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, ancak orman tahdidi içinde bulunan taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle orman idaresini zorlayıcı nitelikte davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, her ne kadar dava tarihi itibariyle 111 ada 1 parsel … taşınmaza ilişkin 3402 … Kanun’un 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık tapu iptali ve tescil davası açma süresi dolmamış ise de davacının, 111 ada 1 parsel … taşınmazın öncesinin orman olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal edilip adına tapuya tescil isteği bulunmadığı, aksine davacının, 111 ada 1 … orman parseli içinde kalan iki parça taşınmazın 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp Hazine adına tapuya tescil edilmesi ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin yazılması istemiyle eldeki davayı açtığı, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmakta ise de az yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararının kaldırılıp yeniden düzeltilmiş şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman tahdidi içinde kalan taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Orman Kanunu.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.