YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16726
KARAR NO : 2023/5528
KARAR TARİHİ : 25.10.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/725 Esas 2021/31 Karar
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, birleşen davanın davalısı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, Tokat ile Merkez / Kömeç Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 560 parsel … 3110 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 128 ada 9 parsel numarasıyla 3.048,08 m2 yüz ölçümlü olarak; davalı … adına tapuda kayıtlı bulunan eski 561 parsel … 5870 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, 128 ada 8 parsel numarasıyla 6.082,57 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Asıl davanın davacısı … vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının Tokat ile Merkez / Kömeç Köyü 128 ada 10 parsel … taşınmazı 1984 yılında 4,5 dönüm olarak satın aldığını, ancak tapuyu aldıklarında 4040,00 m² olduğunu gördüklerini, 3402 … Kadastro Kanunu’ nun (3402 … Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise yüz ölçümünün 3705,01 m² olarak tespit edildiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile taşınmazın 1964 yılı hava fotoğraflarına göre tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Birleşen davanın davacısı … vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacıya ait yeni 128 ada 9 parsel (eski 560 parsel) … taşınmazın önceki yüz ölçümünün 3100 m² olduğunu, 3402 … Kanun’ un 22/a maddesi çalışmalarında yüz ölçümünün 3048,00 m² olarak tespit edildiğini belirterek, uygulama kadastrosu tutanağının iptaline ve taşınmazın 1964 yılı hava fotoğraflarına göre tespiti ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Birleşen davanın davalısı … vekili cevabında; davacının hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, dava konusu taşınmazı 2010 yılında tapuya güven ilkesi gereği satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2015 tarih ve 2014/45 Esas, 2015/45 Karar … kararı ile, davanın kabulüne ve temyize konu taşınmazlar hakkındaki uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, 128 ada 8 (eski 561) parsel … uygulama parselinin 26.05.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle sarı boya ile gösterilen 1.990,53 m2 yüz ölçümündeki bölümünün ifrazı ile bu kısmın 128 ada 9 (eski 560) parsel … taşınmaza eklenmek suretiyle; 128 ada 9 (eski 560) parsel … uygulama parselinin 4.209,64 m2 olarak, 128 ada 8 (eski 561) parsel … uygulama parselinin 4.092,04 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 05.06.2015 tarih ve 2014/45 Esas, 2015/45 Karar … kararı, birleşen davanın davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.04.2019 tarih ve 2019/1692 Esas, 2019/2929 Karar … ilamıyla; kararının onanmasına karar verilmiş olup, birleşen davanın davalısı … vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, aynı Dairenin 01.10.2019 tarih ve 2019/2944 Esas, 2019/5875 Karar … ilamıyla; “… Somut olayda sözü edilen belgeler dosya arasında bulunmakta ise de mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmadığı ve denetime elverişli olmayan fen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, anılan raporda uyuşmazlık konusu 8 ve 9 parsel arasındaki sınırın incelendiği 4 ve 5 inci sayfalarda ve devamına ekli krokilerde bir tersimat hatası bulunmadığı bildirilmekle beraber denetime elverişli şekilde tesis ve uygulama paftasının denetimini içeren bilgiler verilmek yerine, taraflar ve mahalli bilirkişilerce gösterilen sınırlara, başka bir ifade ile fiili duruma odaklanılarak, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlar arasında sabit sınır niteliğinde kabul edilebilecek bir sınır bulunup bulunmadığının irdelenmediği, raporun, 1964 tarihli fotogrametrik pafta ile taraflar ve mahalli bilirkişilerin gösterdiği sınırların uyumu tartışmasına göre hazırlanmış olduğu, öte yandan, raporun eki krokilerde de hangi sınırın tesis kadastrosu sınırı, hangi sınırın uygulama kadastrosu sınırı olduğunu gösterir açıklamalara yer verilmediği gibi, açıkça bu sınırlar işaretlenerek hangi nedenle krokide kırmızı renkle gösterilen sınırın “sabit sınır” olarak kabul edilebileceği ve yine hangi nedenle tesis kadastro paftasındaki sınırın değil de bu sınırın ortak sınır olarak esas alınması gerektiği hususunun denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığı, bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemeyeceği açıklanarak, mahkemece, harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yaptırılıp, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, uygulama kadastrosun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek veya teknik olarak bir hata içermeyen paftaları fiili duruma uygun hale getirmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulması” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3402 … Kanun’ un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu oluşan sınırların ilk tesis kadastrosu sınırları ile farklılık gösterdiği, 128 ada 8 parsel ile 128 ada 9 parselin özellikle güney sınırlarında batıdan doğu yönünde kayma gözlemlendiğini, uygulama kadastrosu sınırları keşif esnasında zemine aplike edildiğinde arazi kullanımı ile uyumsuz bulunduğunun ve uygulaması esnasında ada raporu, uygulama tutanakları doğru hazırlanmış olsa da bunun zemine uygulanmasında hata oluştuğunun anlaşıldığı, arazi üzerinde GNSS alıcısı ile elde edilen anlık koordinatlar ile sabit dayanak noktalarından (zeminde bulunmasalar da sabit sınırlar kullanılarak) parsel sınırlarının araziye aplike edildiği, tersimat ve teknik tutanaklara dayandırılarak oluşturulan bu sınırların ilk tesis kadastrosu ile çakıştırıldığında ise örtüştüğü, yeni sınır hattının sabit sınır olarak kabul edilebileceği, 40, 211, 210, 209, 208, 207, 206, 205, 224 noktalarından geçen sınır olması gerektiği, krokide (B) ile gösterilen alanın (828,97 m²) 128 ada 9 parselden alınarak 128 ada10 parsele eklenmesi gerektiği, yeni sınır hattının sabit sınır olarak kabul edilebileceği, 218, 200, 225, 201, 223, 202, 222, 203, 221, 220, 204, 219 noktalarından geçen sınır olması gerektiği, krokide (A) ile gösterilen alanın (1990,53 m²) 128 ada 8 parselden alınarak 128 ada 9 parsele eklenmesi gerektiği, sonuç itibari ile 128 ada 8 parselin alanının 4092,04 m², 128 ada 9 parselin alanının 4209,64 m², 128 ada 10 parselin alanının 4533,98 m² olarak düzeltilmesi gerektiği açıklanarak, davanın kabulü ile davaya konu Tokat ili Merkez ilçesi Kömeç köyü Beyaslan mevki 128 ada 10 (eski 559), 9 (eski 560) ve 8 (eski 561) parsel … taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptaline, 128 ada 9 (eski 560) parsel … uygulama parselinin 01.02.2021 havale tarihli raporda (B) harfiyle gösterilen 828,97 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile ifraz edilen bu kısmın 128 ada 10 (eski 559) parsel … taşınmaza eklenmek suretiyle; 128 ada 8 (eski 561) parsel … uygulama parselinin aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 1990,53 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile ifraz edilen bu kısmın davaya konu 128 ada 9 (eski 560) parsel … taşınmaza eklenmek suretiyle; 128 ada 10 (eski 559) parsel … uygulama parselinin 4533,98 m2 olarak tapuya tesciline, 128 ada 9 (eski 560) parsel … uygulama parselinin 4209,64 m2 olarak tapuya tesciline, 128 ada 8 (eski 561) parsel … uygulama parselinin 4092,04 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen davanın davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen davanın davalısı … vekili temyiz dilekçesinde; fen bilirkişi raporunun eksik ve soyut bir şekilde düzenlendiğini, dava dilekçesindeki talebin belirsiz olduğunu, tapu iptal tescil mi yoksa tespite itiraz mı olduğunun anlaşılamadığını, talebin tapu iptal ve tescil olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dilekçesinde 128 ada 8 parsel … taşınmazın 5500 m2 olrak taksim edildiğini kabul ettiğini, ayrıca bir kısmının yola gittiğini beyan ettiğini, mahkemece bu hususların açıklığa kavuşturulmadığını, mahalli bilirkişilerin yaşlarının yeterli olmadığını, TMK 1023 kapsamında araştırma yapılmadığını, yenileme çalışmalarında taşınmazda 212,57 m2 lik bir artış olduğunu, buna karşılık iyiniyetle iktisap edilen kısım hakkında da iptal kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’un (3402 … Kanun) 22/a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davanın davalısı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL’nin temyiz eden davalı …’den alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.