YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1052
KARAR NO : 2023/4385
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/506 E., 2021/2476 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/306 E., 2018/389 K.
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil ve birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının reddine, birleştirilen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar; birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar, birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar, birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili Av. …, asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davalılardan … adına kayyım vekili Av. … … …, asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davalı-birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada davacılar … ve … vekili Av. … geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili özetle, dava konusu 10267 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın ½ hisse maliki … … ve ¼ hisse maliki … (…) …’nin uzun seneler önce vefat ettiğini, mirasçıları tarafından tapuda intikal yapılmadığını, vekil edenlerinin çekişmeli yer üzerinde bina inşâ etmek suretiyle (eklemeli zilyetlik ile birlikte) 70-80 yıldan beri malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyet olduğunu, toplam ¾ hisseye yönelik dava açıldığını, zilyetlik yolu ile kazanım koşullarının sağlandığını, davacı … … tarafından taşınmazda “G” harfi ile gösterilen binanın … … varislerinden satın alındığını, davacı … …’in ise “E” harfi ile gösterilen binanın sahibi olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda ölü … … ve … … adlarına olan hisselerin davacıların zilyet olarak kullandıkları alan nispetinde iptali ile vekil edenleri adlarına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar vekili, asıl davaya benzer gerekçeler ile vekil edenleri lehine TMK’nın 713/2 nci maddesi uyarınca mülk edinme koşullarının oluştuğundan bahisle, kullandıkları alan nispetinde kayıt malikleri … ve …’ye ait tapu hisselerinin iptali ile vekil edenleri adlarına tescilini ve dava dosyalarının birleştirilmesini istemiştir.
3. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … dava davacılar vekili, vekil edenlerinin mülk sahibi olduğu dava konusu 10267 ada 1 parsel … taşınmazın davalılar tarafından haksız şekilde işgal edildiğini belirterek geriye dönük 10 yıllık haksız kullanım bedelinin tespiti ile ait olduğu dönem başından itibaren % 43 yasal faiz işletilmek suretiyle belirlenecek şimdilik her bir davalı için 1.000,00’er TL (toplam 9.000,00 TL) haksız kullanım bedelinin tahsilini ve davalıların taşınmaza haksız el atmalarının önlenmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada bir kısım davalılar vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
2. Asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada kayyım vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
3. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;
1. Asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … dava yönünden; dava konusu 10267 ada 1 parsel No.lu taşınmazın ¼ hissesinin …, ¼ hissesinin …, ½ hissesinin ise … adına kayıtlı olduğu, taşınmazda birden çok işgalci bulunduğu, davacılar ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davanın davacılarının ayrı ayrı işgalleri olduğu, birleştirilen davanın davacılarından …, …, … ve … tarafından daha önce İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/107 Esas … dosyası üzerinden aynı yere yönelik tapu iptali tescil davası açıldığı ve davanın reddedilerek kesinleştiği, … tarafından yine (Kapatılan) Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/184 Esas … dosyası ile yine aynı parselle ilgili açılan tapu iptali tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, tapu maliklerinin vefat ettiği, bir kısım mirasçıların yabancı uyruklu olmaları sebebi ile intikalin yapılamadığı, davadan haberdar olunması üzerine vekilleri aracılığı ile davaya iştirak ettikleri, tapulu taşınmazların kısmi olarak kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olmadığı, tapu maliklerinin gaip bulunmadığı, taşınmazın idaresi için kayyım atandığı, daha sonra mirasçıların başvurusu üzerine kayyım kararının kaldırıldığı ve zilyetliğe dayalı tescil şartları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … tapu iptali ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir.
2. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … dava yönünden; davalılar …, … ve … tarafından davacıların hissedarı olduğu taşınmazın haksız şekilde kullanıldığı, davalılar … ve … ile ilgili davadan feragat edildiği ve diğer davalıların taşınmazda işgali bulunmadığı gerekçesiyle davalılar … ve … hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar …, … ve …’nın dava konusu taşınmazdaki davacıların hisselerine müdahalelerinin men’ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SÜRECİ
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar-birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri;
Asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar- birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1. Asıl ve birleştirilen davada TMK’nın 713/2 nci fıkrasında yer alan; “…maliki yirmi yıl önce ölmüş..” hukuki sebebine dayandıkları,
2. Anayasa Mahkemesinin 02.04.2011 tarihli iptal kararına kadar intikal işlemleri yapılmadığı,
3. Zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu,
4. Davacılardan … ve …’ın daha önce açılan davalarda hiç yer almadığı ve bu davacılar yönünden kesin hükümden söz edilemeyeceği,
5. Daha önce açılan davalarda “ölmüş” sebebine değil, gaiplik sebebine dayanılmış olup hiçbir davacı için kesin hükmün söz konusu olamayacağı,
6. Mülkiyet hakkının 20 yıllık zilyetlik süresinin dolması ile kazanılacağını ve ondan sonraki çekişmelerin kazanmayı engellemeyeceği,
7. Somut olayda, 1969 ve 1980 yıllarındaki vefatlardan itibaren sırasıyla 1989 ve 2000 yıllarında TMK’nın 713/2 nci fıkrası uyarınca kazanma koşullarının oluşmasından sonra davalıların savunmasında ve yerel Mahkemenin kararında sözü edilen davaların (2008-2009 yıllarında açılmış olması nedeniyle) “sonraki çekişme” niteliğinde olduğu,
8. Gerçek malik tarafından taşınmaz zilyedine karşı açılmış herhangi bir davanın o süreçte bulunmaması nedeniyle “davasız” koşulunun da gerçekleştiği,
9. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, en azından davacılardan … ve …’ın önceki davalarda taraf olmaması nedeniyle onlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,
10. Zilyetlik süresinin eklemeli olarak 20 seneyi aştığı ve hatta bazı davacılar için 40-50 seneye ulaştığı,
11. Taşınmazın bir kısmının tescilinin istenemeyeceğine dair yerel Mahkeme gerekçesinde belirtilen 1960 tarihli Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama alanının kalmadığı,
12. Zamanaşımını kesen nedenlerin belli olduğunu ve kayıt maliklerinin ve/veya mirasçılarının yabancı olmaları nedeniyle Türkiye’ye gelememeleri, intikal yaptıramamış olmalarının bu sebepler arasında sayılmadığı,
13. Mirasçıların hayatta olmalarının da zamanaşımını kesen bir neden olmadığı,
14. 1989 ve 2000’li yıllarda mülkiyetin kazınılması sebebiyle ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davalarının yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Asıl ve Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … dava yönünden, dava konusu 10267 ada 1 parsel … taşınmazın ¼ hissesinin …, ¼ hissesinin … ve 2/4 hissesinin … adına kayıtlı olduğu, davacılar ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … dava davacılarının taşınmazda ayrı ayrı işgallerinin bulunduğu, birleştirilen dava davacıları …, …, … ve … tarafından daha önce İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/107 Esas, (Kapatılan) Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/184 Esas ve 2008/185 Esas … dosyaları ile aynı parselle ilgili TMK’nın 713/2 inci maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemli davalar açıldığı, retle sonuçlanan davalarda kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesin hüküm hâlini aldıkları, taşınmazın idaresi için kayyım atandığı, daha sonra mirasçıların başvurusu üzerine kayyımlık kararının kaldırıldığı, derecattan geçerek kesinleşen dosyaların kapsamı itibarı ile incelemeye konu davalar için güçlü delil niteliğinde olduğu da dikkate alındığında davacılar yararına olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları oluşmadığından tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine dair yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı,
2. Birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … dava yönünden; davalılar …, … ve …’nın davacıların hissedarı olduğu taşınmazı işgal ettikleri, ecrimisil koşullarının adı geçen davalılar yönünden oluştuğu, diğer davalılar yönünden davadan feragat edildiği, ecrimisil hesabına dair hükme esas alınan bilirkişi raporunun da gerekçeli ve somut olaya uygun olduğu, bu yönü ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi hakkında verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar- birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/ 271 Esas … davada davacılar- birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar- birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davalar, TMK’nın 713/2 nci fıkrasında yer alan; “…maliki yirmi yıl önce ölmüş..” bulunan hukuki sebebe dayalı olarak TMK’nın 713/1 ve 2 nci fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil, birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … dava ise; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 … … Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi,
3. 4721 … … Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 … Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … davada davacılar- birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … davada bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … dava davacılarından alınarak asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … dava davalılarından … adına kayyıma ve asıl ve birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/271 Esas … dava davalılarından- birleştirilen İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/543 Esas … dava davacıları … ve …’a verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.