YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3119
KARAR NO : 2023/4878
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/400 E., 2022/82 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … dava dilekçesinde özetle; dava konusu 107 parsel … taşınmazda davalı …’ın hissesinin tamamını Serik Noterliğinin 30/07/1990 tarihli 10610 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak taşınmazda zilyet olduğunu, sözleşmede devir işlemleri için eşi …’in vekil olarak tayin edildiğini, davalının vekil …’i vekillikten azletmesi nedeniyle tapuda gerekli devir işlemini yapamadıklarını belirterek 107 parselde davalı adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı …, satış vaadi sözleşmesi uyarınca devir işlemini yapması için davacının eşini vekil olarak tayin ettiğini, vekaletten azledilmesine rağmen davacıya tapuyu devrettiğini, tapuyu geri almak için davacı aleyhine 2009/102 Esas … davayı açtığını, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacı …’ya geçen hisselerin iptali ile adına tescilini istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.MAHKEME KARARI
Eldeki dava ile Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine … tarafından vekaletsiz işgörme nedeniyle açılan 2009/102 Esas … tapu iptali ve tescil davası birleştirilmiş; 2009/102 Esas … dosyada davalı … tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş, birleştirilen satış vaadi alacaklısı tarafından açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/102 Esas … dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 19.12.2016 tarihli ve 2016/4912 Esas, 11204 Karar … ilamında “…dava konusu 107 (220) parsel … taşınmazda davacı …’a vekil olarak atanan …’in, Serik Noterliğinin 22/07/1990 tarih 11966 … azilnamesi ile vekillikten azledildiği, azilnamenin vekile bizzat 22.08.1990 tarihinde tebliğ edildiği, vekil …’nın vekillikten azledildikten ve azledilme olgusu kendisine tebliğ edildikten sonra davacıya ait payı davalı …’e temlik ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı Serik Noterliği 30/07/1990 tarih 610 … taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazdaki payını davalı …’e satmayı vaat etmiş ise de, satış vaadi sözleşmesi kişisel hak doğurduğundan ve tapuda temlik işlemi yapılmadan vekil … vekillikten azledildiğinden geçerli bir temlik de bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca asıl davanın kabulü, birleştirilen davadaki isteğin ise bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, bozma ilamına uyarak … tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli dava ile eldeki davayı tefrik ederek davanın kabulüne karar vermiş; eldeki davada ise yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz satış vaadi alacaklısı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 107 parselde davalı adına kayıtlı hisselerin tamamının iptal edilmesi gerektiğini dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlık; davalılar murisi …’ın annesinden intikal eden hisselerin de davacılar adına tescil edilip edilemeyeceği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
Kaynağını 6098 … … Borçlar Kanunu’nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, 6098 … … Borçlar Kanunu’nun 237 nci maddesi ile 4721 … … Medeni Kanunu’nun 706 ve 1512 … Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde 4721 … … Medeni Kanunu’nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Hiç kuşkusuz karşı taraftan borcun ifasını talep eden kişinin kendi edimlerini yerine getirmiş olması gerekir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalılar murisi …’ın, babası …’den gelen hisseleri devrettiği anlaşıldığından annesinden intikal eden hisseler yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin yeniden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.