YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1225
KARAR NO : 2023/4757
KARAR TARİHİ : 07.09.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/285 E., 2021/1349 K.
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/105 E., 2019/576 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … nezdinde tescilli birçok “TAÇ” markasının ve tanınmış “TAÇ” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin “TAÇ” ibaresinin görsel ve yazılı basında çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka/tanıtma vasıtası olduğunu ve bu sebeple tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasında yer aldığını, “TAÇ” markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların iltibas yaratmaya ve haksız rekabet yapmaya yöneldiğini, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile tartışmasız olarak iltibas yaratacak “TAÇ AKÇAY TRAVEL” markasının 39. sınıf hizmetler bakımından tescili için 2018/33492 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını ve müvekkili tarafından itiraz edildiğini, YİDK’nın 2019-M-1605 sayılı kararı ile itirazın nihai olarak reddedildiğini, markanın müvekkilinin tescilli TAÇ ibareli markaları ile çok yakın derece benzer olduğunu, “AKÇAY” ve “TRAVEL” ibarelerinin ayırt ediciliğinin zayıf bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2019-M-1605 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/33492 sayı ve TAÇ AKÇAY TRAVEL ibareli marka başvurusu ile davacının mesnet markalarından 39. sınıfı kapsayan 2016/31907 sayılı TAÇLİNENS ve 2017/09787 sayılı TAÇEV markaları arasında emtia benzerliği bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait 2016/31907 sayılı TAÇLİNENS ve 2017/09787 sayılı TAÇEV markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir marka/işaret benzerliği bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun davacının tanınmış marka statüsündeki T/00100 sayılı TAÇ markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği veya davacı markasının itibarının zarar vereceği veya ayırt edici karakterinin zedeleneceği yönünde bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporuna, ciddi itirazlar yapıldığı halde, yerel mahkeme tarafından itirazlar dikkate alınmadan, dosya ek rapora dahi gönderilmeden karar verildiğini, “TAÇ AKÇAY TRAVEL+Şekil” unsurlarından oluşan markanın müvekkiline ait TAÇ unsurlu çok tanınmış markalarının başına, ayırt ediciliği son derece zayıf olan “AKÇAY” ve “TRAVEL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, müvekkili tarafından açılan ve lehe sonuçlanan birçok davada, TAÇ ibaresinin önüne ve arkasına getirilen eklerin, markaları, TAÇ markalarından uzaklaştırmaya yetmediği şeklinde kararlar tesis edildiğini, müvekkiline ait olan TAÇ esas unsurlu markaların tanınmış marka olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, iş bu halde, dava konusu edilen “TAÇ AKÇAY TRAVEL” ibareli marka başvurusunun, müvekkiline ait tanınmış markaların itibarına zarar vereceği, ayırt edici karakterini zedeleyici veya markalardan haksız bir yarar sağlayabileceğini, ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu ibarenin “TAÇ AKÇAY TRAVEL” olduğu, davacının itirazına mesnet markalarının esas unsurunun da “TAÇ” ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına mesnet markasının davalının başvurusunda başlangıç kısmında yer aldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarih 2019/253 Esas 2019/7113 Karar ve 2020/957 Esas, 2020/5792 Karar ve 10.12.2020 tarihli kararlarında da belirtiği üzere karıştırma ihtimali değerlendirilirken markaların ilk kısımlarının son kısımlarına göre daha çok göze çarpacağı ve tüketicileri etkileyeceği, bu kapsamda tüketicilerin davaya konu başvuru markasında “TAÇ” ibaresini öncelikle algılayacağı, öte yandan Akçay adının yerleşim yeri adı olması, Travel kelimesinin de seyahat anlamına gelmesi itibariyle başvuru konusu markaya yeterli ayırtedicilik katmadığı, davacının TAÇ ibareli markalarının tanınmış olmasının iltibas üzerinde etkili bulunduğu, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 inci maddesi uyarınca davalının başvurusuna konu markasının davacının aynı sınıfta tescilli bulunan TAÇ esas ibareli markaları ile iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olduğu kanaatine varıldığı, davalının başvurusunun 39. sınıfı kapsadığı, davacının itirazına mesnet markalarının (Taç Linens, Taçev) kapsamında da başvuru kapsamında bulunan emtianın bulunduğu anlaşıldığından Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 inci maddesindeki emtia benzerliği koşulunun sağlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2019-M-1605 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılan 2018/33492 sayılı “TAÇ AKÇAY TRAVEL+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında farklılıkların, benzer unsurlara göre daha belirgin bir biçimde ortaya çıktığını ve başvuru ile itiraz gerekçesi davacı markaların da görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıkları ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının açık olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası .

3. Değerlendirme
İlk derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Marka başvurusu tarihinde yürürlükte olan ve uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir” hükmünü havidir. Bu hüküm uyarınca benzerlik karşılaştırılması yapılırken davacının itiraza mesnet ‘‘TAÇ’’ ibareli markaları ile davalının ‘‘TAÇ AKÇAY TRAVEL +şekil ’’ ibareli başvuru markasının bütünsel olarak karşılaştırılması gerekmekte olup, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirildiğinde 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.