YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3840
KARAR NO : 2013/25063
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ve araştırmaya, kusura, ertelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, sol tarafa dönüş yapmak için cep’e girdiğinde kendi seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durmayıp kavşağa girmekle, sağından gelmekte olan şikayetçi sürücü … yönetimindeki otomobilin, kendi aracına, sağ ön kapı kısmından çarpması sonucu yaralamaya sebebiyet vermesi şeklinde gelişen olayda, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini,
2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin “Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır” yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanlar … ve … vekilinin CMK’nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsilinde zorunluluk bulunması,
3- Katılanlar …, …, … ve …’nın kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları karşısında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.