YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1124
KARAR NO : 2023/3278
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3963 E., 2022/2291 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, ret
A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/3963 Esas, 2022/2291 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık hakkında, Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2-4 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla “1 yıl 3 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Bakımından
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2022 tarihli ve 2022/4905 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın müdür yardımcısı olduğu MNG Kargo isimli işyerine, gece saat 04.21 sıralarında girerek, çok sayıda kargo paketi, telefon kulaklığı ve cep telefonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/3963 Esas, 2022/2291 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık 15.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, lehe olan hükümlerin uygulanmadığını ve adil yargılama hakkının ihlâl edildiğini, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.
2. Sanık müdafii 16.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, usûl ve yasaya aykırı olarak asgari hadden uzaklaşıldığını, zararı gidermek isteyen sanığa, süre ve imkân tanınmadığını, sanık müdafiii olarak beyanının tutanaklara geçirilmediğini, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihi olan 10.01.2022’de gece vakti sayılan saat 04.21’de sanığın, katılanın sorumlusu olduğu iş yerine bodrumdan girip, içeriden 2 adet cep telefonu, 1 adet kulaklık, 2 adet kargo paketini aldığı, güvenlik kamerası kayıtlarından yakalanan sanığın suçunu ikrar ile zararı karşılamak istediğini beyan etmesi üzerine, tazmin için süre verildiği ancak zararı gidermediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 10.01.2022 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, 29.01.2022 tarihli CD İzleme Çözümleme Tutanağı, Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı ve 01.02.2022 tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 62.maddesi uyarınca cezasında indirim yapıldığı, sonuç cezanın miktarı ve sanığın mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, erteleme, seçenek yaptırıma çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın aşamalarda müdafii eşliğinde savunma yaptığı, zararı tazmin için makul süre verildiği ve yargılamanın makul sürede bitirildiğinin anlaşılması karşısında, adîl yargılanmadığına ilişkin temyiz sebebi de reddedilmiştir.
2. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; temel ceza tayin edilirken, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suç sebep ve saikleri ve sanığın adli sicil kaydından anlaşılan suç geçmişi ve aynı suça ilişkin sabıkalarının bulunması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığı, zararı gidermek isteyen sanığa, makul süre verildiği halde zararı gidermediği ve müdafii olarak beyanlarının duruşma tutanaklarına geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/3963 Esas, 2022/2291 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 19. Asliye
Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.