YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14856
KARAR NO : 2023/4954
KARAR TARİHİ : 04.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/546 E., 2021/478 K.
KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Şırnak İli Merkez Yeni Mahalle Mahallesi çalışma alanında bulunan 771 ada 16 parsel … 1.062.692,75 m2 yüzölçümlü taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın davacının zilyetliği altında bulunduğu iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
3.Asli müdahil Orman İdaresi vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla orman vasfı ile hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz yönünden kadastro mahkemesinde dava görüldüğü ve Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmaz üzerinde ekili bir bölüme rastlanmadığının belirtildiği ayrıca orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2014 tarihli ve 2013/242 Esas, 2014/266 Karar … kararı ile davanın kısmen kabul – kısmen reddine, 771 ada 16 … parselin 03.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 21.29,86 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1143,58 m2’lik kısımların tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, (D) harfi ile gösterilen 10.112,57 m2, (N) harfi ile gösterilen 10.415,24 m2 ve (R) harfi ile gösterilen 521,09 m2’lik kısımların tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından kişi adına tescile karar verilen (D), (N) ve (R) harfli bölümlere yönelik olarak ve ihbar olunan Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.03.2015 tarihli ve 2014/8814 Esas, 2015/1100 Karar … kararıyla, ihbar olunan Orman İdaresinin taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi, kişiler tarafından açılmış bulunan eldeki davaya da harçlı katılımı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanlar hükmü temyiz edemeyeceğine göre temyiz dilekçesinin reddine kara verilmiş; Hazinenin temyiz itirazlarının ise kabul edilerek araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, Orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde aplikasyon yapılmadığı, 1980-1990’lı yıllara ait harita ve hava fotoğraflarının uygulanmadığı, sınırda dere olmasına rağmen jeolog bilirkişi ile inceleme yapılmadığı gerekçesiyle yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek (D), (N) ve (R) bölümleri yönünden hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli 771 ada 16 nolu parselin 03.02.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda A harfi gösterilen 2.129,86 m2’lik kısım ile B harfi ile gösterilen 1143,58 m2’lik kısmın orman vasfı taşıması nedeniyle Hazine adına orman olarak tesciline, bilirkişileri raporunda (D) harfi gösterilen 10.112,57 m2’lik kısmın, (N) harfi ile gösterilen 10.415,24 m2’lik kısmın ve (R) harfi ile gösterilen 521,09 m2’lik kısmın tapusunun iptali ile davacı … adına tapuya tesciline, asli müdahil yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asli Müdahil Orman İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu 20.10.2015 tarihinde müdahillik talepleri olmasına rağmen dikkate alınmadığı, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.