YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/13469
KARAR NO : 2023/920
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/111 E., 2016/119 K.
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2015/70 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 141 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli, 2015/111 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunması alınmak suretiyle, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri:
1. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin,
2. Mağdurun zararını ödeme talebinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, mağdurun ATM’de unuttuğu banka kartından, 500,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdura ait … banka kartından olay tarihinde 16.58,09’da 200,00 TL ve 16.58.39’da 500,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL para çekme işlemi yapıldığına dair baka yazı cevabı dosyada mevcuttur.
3. Mağdurun arkasından gelerek kartla işlem yapan kişinin … gömlekli bir şahıs olduğu … ATM kamera görüntülerinin izlenmesi neticesinde tespit edilmiştir.
4. Ankara Polis Kriminal Laboratuvarının 23.02.2015 tarihli raporu ile de görüntülerdeki kişinin sanık olduğu belirlenmiştir.
5. Mağdur mahkemede alınan beyanında “Sanık tarafından zararının karşılanmadığını” belirtmiştir.
6. Sanık savunmasında “Maaşını almak için bankaya gittiğini, suça konu … ile işlem yapmadığını” beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun olay tarihinde banka kartı ile Bulanık …’a ait ATM cihazında işlem yaptıktan sonra kartı unutması üzerine, sıra bekleyen sanığın kartı fark ettiği ve arka arkaya mağdura ait karttan 500,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL para çekip … ve parayı alıp gittiği, sanık tarafından mağdurun zararı giderilmediği gibi, sanığın mahkemece alınan savunmasında ödeme için herhangi bir süre talebinin olmadığı anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 4 yıl … ceza üzerinden, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra, sonuç cezanın 3 yıl 4 ay hapis olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli, 2015/111 Esas, 2016/119 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2 nci bendinde yer … “Sanığın TCK’nun 62. maddesi gereğince cezasında 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 3 yıl 6 ay hapis ve 250 … karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak, “Sanığın TCK’nun 62 maddesi gereğince cezasında 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 250 … karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.