YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2201
KARAR NO : 2023/5297
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/509 E., 2022/1203 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 E., 2020/189 K.
Taraflar arasındaki orman sınırları dışına çıkarma, kullanıcı şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … mirasçıları ile müdahiller … …, … …, … vekili, davacı … ve müdahil … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … mirasçıları ile asli müdahiller … …, … …, … vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, … ili Ereğli ilçesi Çayırlı Köyünde bulunan 102 ada 601 parsel … taşınmaz 383.785,44 metrekare yüz ölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 28.01.2008 tarihinde askı ilanına çıkarılan 2/B çalışmalarında ise 45.804,84 metrekarelik kısmı Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkarılmış, 2012 yılında aynı yörede yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında ise 2/B uygulaması ile orman sınırları dışarısına çıkarılan kısım 102 ada 606 parsel numarası ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde ise taşınmazın tutanak eki krokide (a) harfi ile gösterilen 523,14 m2’lik kısmın … çocukları Mehmet ve Bayram … tarafından kullanıldığı ve üzerindeki binanın da bu kişilere ait olduğu belirtilmiştir.
2.Dava dışı Şerife Başol ve Ayşe … 20.01.2012 tarihli dava dilekçeleri ile, 102 ada 606 parsel … taşınmazın müşterek muris … …’ın kullanımında olduğu, yine üzerindeki binanın da muris tarafından meydana getirildiğini öne sürerek kullanım kadastrosu tespitine itiraz etmiş, anılan dava dilekçesi Kadastro Mahkemesinin 2012/7 Esas sırasına kaydedilmiştir.
3.Davacı … 23.01.2012 tarihli dava dilekçesi ile, Çayırlı Köyü 102 ada 601 parsel … taşınmaz içerisinde kalan taşınmazının bir kısmının orman vasfında olmadığını, kendi zilyetliği altında olduğunu, 2/B çalışmalarındaki sınır tespiti işleminin hatalı yapıldığını, orman vasfının kaybeden dava konusu ettiği alanın 2/B çalışmaları sonucunda Hazine adına orman parseli dışına çıkarılan Çayırlı Köyü 102 ada 606 parsel … taşınmaza dahil edilmesine karar verilmesini istemiş, Kadastro Mahkemesinin 2012/8 Esas sırasına kaydedilen dosya, dava konusu parselin aynı olduğu ifade edilerek birleştirmede hukuki yarar bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin 2012/7 Esas … dosyası ile birleştirilmiştir.
4.Davacı … 23.01.2012 tarihli dava dilekçesi ile, Çayırlı Köyü 102 ada 601 parsel … taşınmaz içerisinde kalan dükkanının büyük bir kısmının orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığını, bir kısmının ise 2/B arazisine katıldığını, 2/B çalışmalarındaki sınır tespiti işleminin hatalı yapıldığını, poligon noktalarının hatalı ölçüm ve tersimat sonrasında oluşturulduğunu, bu nedenle orman vasfının kaybeden dava konusu ettiği dükkanının 2/B çalışmaları sonucunda Hazine adına orman parseli dışına çıkarılan Çayırlı Köyü 102 ada 606 parsel … taşınmaza dahil edilmesine karar verilmesini istemiş, Kadastro Mahkemesinin 2012/9 Esas sırasına kaydedilen dosya, dava konusu parselin aynı olduğu ifade edilerek birleştirmede hukuki yarar bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin 2012/7 Esas … dosyası ile birleştirilmiştir.
5.Kadastro Mahkemesinin 09.10.2014 tarihli, 2012/7 Esas-2014/226 Karar … kararı ile, asıl dava yönünden davanın kabulüne, davacılar … ve … tarafından açılan birleşen davalar yönünden ise, davaların 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu askı ilan süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanını görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6.Kadastro Mahkemesinin anılan kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve talep üzerine, davacılar … ve … tarafından açılan davalar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
7.Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/346 Esas sırasına kaydedilen davanın yargılaması sırasında …, …, …, …, … … ve … … sunmuş oldukları benzer mahiyetteki müdahale dilekçeleri ile, Çayırlı Köyü 102 ada 601 parsel … taşınmaz içerisinde kalan taşınmazlarının bir kısmının orman olarak sınırlandırılan alan içerisinde kaldığını, bir kısmının ise 2/B arazisine katıldığını, 2/B çalışmalarındaki sınır tespiti işleminin hatalı yapıldığını, poligon noktalarının hatalı ölçüm ve tersimat sonrasında oluşturulduğunu, bu nedenle orman vasfının kaybeden dava konusu ettikleri taşınmaz kısımlarının 2/B çalışmaları sonucunda Hazine adına orman parseli dışına çıkarılan Çayırlı Köyü 102 ada 606 parsel … taşınmaza dahil edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli, 2014/346 Esas-2019/120 Karar … kararı ile, davacıların itirazları ve istemlerinin, orman kadastrosu tespit ve sınırlandırma işlemlerine ilişkin olmadığı, bilakis, 6831 … Kanunu’n 2/B maddesi gereğince orman vasfını kaybetmiş olan taşınmazların Hazine adına orman sınırlarının dışına çıkarılması işlemleri sırasında hatalı ölçüm ve sınırlandırma yapıldığı, orman sınır noktalarının ve poligonların hatalı belirlendiği ve tersimatın yanlış oluşturulduğunu öne sürerek bu durumun düzeltilmesini talep ettikleri, son celsede de, davaya katılan tüm tarafların zilyetliklerinde bulunduklarını bildirdikleri ev ve dükkanların 2/B kapsamına alınmasını istemelerinin bu durumu yeterince açıkladığı, bahsi geçen, kadastro çalışmalarının 24.12.2011- 23.01.2012 tarihleri arasında ilan edildiği, dava tarihleri gözetildiğinde itiraz eden davacıların yasal askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine usulüne uygun olarak dava açtıkları gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
9.Her iki görevsizlik kararının taraflarca istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli, 2019/1175 Esas-2019/1126 Karar … ilamı ile, dava konusu edilen 102 ada 601 parsel yönünden orman tahdit çalışmalarının 2007 yılında sonuçlandığı, 2012 yılında yapılan 2/B arazilerinin zilyetlik durumlarının güncellenmesine ilişkin çalışmaların bu parselle ilgisinin bulunmadığı, 102 ada 601 parsel yönünden çalışmaların tamamlandığı 2007 yılından çok sonra fakat 10 yıllık hak düşürücü süre içinde 23.01.2012 tarihinde dava açıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesi ile 6100 … HMK’nin 21 ve 22 inci maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yargı yerinin tespitine ilişkin anılan karı uyarınca temyize konu dava Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılmıştır.
II. CEVAP
Davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, orman sınırları içerisinde bırakılan dava konusu alanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talep edilse de orman dışına çıkartma yasa gereği Hazine adına olacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve asli müdahiller tarafından açılan davanın hukuki yarar ve aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … mirasçıları ile müdahiller … …, … …, … vekili, davacı … ve müdahil … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı … ile müdahil … müşterek imzalı istinaf dilekçelerinde özetle, uyuşmazlığın 2/B sınır hattının tespitinde bir hata olup olmadığının yeniden incelenmesine ilişkin olup mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
2.Davacı … mirasçıları ile müdahiller … …, … …, … vekili istinaf dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın 2/B sınır hattının tespitinde bir hata olup olmadığının yeniden incelenmesine ilişkin olduğu, Mahkemece dosyaya sunmuş olduğumuz bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri şekilde mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekirken davanın hukuki yarar ve aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının orman sınırları içerisinde bırakılan bu alanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasını talebinde bulunamayacağı zira taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … mirasçıları ile müdahiller … …, … …, … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … mirasçıları ile müdahiller … …, … …, … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma, kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu (3402 … Kanun), 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … mirasçıları ile müdahiller … …, … …, … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.