YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5013
KARAR NO : 2023/15563
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/246 E., 2016/465 K.
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/3096 soruşturma numaralı ve 08.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/246 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1. Atılı suçlamaları kabul etmediğine,
2. Vesaire,
İlişkindir.
III.OLAY ve OLGULAR
1. Sanık … ile mağdur … arasında olay tarihinden önce araç alışverişinden kaynaklı alacak borç ilişkisi ve bundan dolayı husumet bulunduğu, suç tarihi olan 31.03.2016 tarihinde sanık ve mağdurun akşam saatlerinde … Mahallesi girişindeki meydanlık alanda bu konuyu konuşmak üzere buluştukları, mağdurun sanıktan alacağını ısrarla istemesi üzerine sanığın borcunu ödemek üzere süre talep ettiği, fakat mağdurun bunu kabul etmeyerek ısrarını sürdürdüğü, sanık …’nın bu duruma sinirlenerek aracının bagajında bulunan av tüfeğini çıkartarak mağdura gösterdiği, silahı gören mağdurun olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Mağdur aşamalarda istikrarlı ve çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur.
3. Sanık aşamalarda tevilli ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.
4. Kolluğun olay yeri görgü, tespit tutanağı ile el koyma tutanağı dosya arasında mevcuttur.
IV.GEREKÇE
1. Mağdur beyanı, mağdur beyanları ile uyumlu kolluk tutanakları ve sanık savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/246 Esas, 2016/465 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık …’nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
25.12.2023 tarihinde karar verildi.