YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11443
KARAR NO : 2023/8070
KARAR TARİHİ : 26.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/758 E., 2023/1027 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/758 Esas, 2023/1027 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
Sanık …’nin diğer sanıkla birlikte aile görüntüsü vermek ve suçu gizlemek amacıyla İstanbul iline birlikte gidip dönmesi, bulundukları araçta yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanık …’nin uyuşturucu maddelerden haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve kolluk araştırması birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların birlikte İstanbul’dan Samsun’a uyuşturucu madde getirip bu uyuşturucuları satacakları yönünde bilgilerin edinilmesi üzerine, olay günü sanıkların içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, sanık …’nin araçta bulunan 0,2 gram metamfetamin ile 5 adet pregabalin içeren hapı kolluk görevlilerine teslim ettiği, araçta yapılan aramada ise aracın ses sistemi içerisine gizlenmiş vaziyette net 48 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanık … aşamalardaki değişmeyen ifade ve savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, diğer sanık …’nin kullanımında bulunan araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını ve bu maddelerden haberinin olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı ısrarla reddettiği, diğer sanık …’nin alınan savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, sanık …’nin bu uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını beyan ettiği; dosya kapsamında sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yaptığını tespit
etmeye yönelik herhangi bir kesintisiz fiziki takip veya iletişim tespitinin bulunmadığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri bir başkasına verdiğine dair görgüye dayanan somut bir tespit yapılamadığı gibi sanığın uyuşturucu madde sattığına ya da bir başkasına verdiğine dair tanık anlatımının da dosya kapsamında mevcut olmadığı, sanık …’nin kullanımında bulunan araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanık …’nin ilgisi veya haberi olduğuna dair somut bir tespitin bulunmadığı, sanığın savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak somut bir delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle Dairemizin 22.08.2023 tarihli 2023/11443 Esas 2013/96 değişik iş karar nolu kararı ile temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesi
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun işlenmesine yönelik yeterli delil elde edilemediğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesi
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık … hakkında verilen hükmün incelenmesi
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/758 Esas, 2023/1027 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.