YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3813
KARAR NO : 2023/15250
KARAR TARİHİ : 14.12.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/58 E., 2020/109 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-d-h,53,63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır
2. Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesi 26.09.2018 tarihli ve 2018/142 Esas, 2018/326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,b,d,h,168/2-3,62,53 maddeleri gereğince 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve güvenlik tedbirlerine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/58 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Zorunluluk hali nedeniyle eylemi gerçekleştiren sanığın suç işleme kastının olmadığı, değer azlığı gözetilerek indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay tarihinde Hamitoğlu Market isimli işyerine saat 22.00 sıralarında gelerek girdiği, üzerinde silah bulunduğu ve yüzünü tanınmamak amacıyla gizlediği, işyerine girdikten sonra belinde bulunan silahı çıkarıp mağdura doğrulttuğu ve markette bulunan sigaraları poşete doldurmasını istediği, sonrasında sanığın kasadaki paraları da istediği ve bu şekilde 750,00 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaştığı, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi anlatımları ile “.. bana direk poşeti vererek doldur sigaraları ve paraları ver dedi. Bende sigaraları doldurdum ve paraları verdim…olay günü yüzü maskeli, kendini gizlemiş vaziyetteydi celse arasında zararım tamamen giderilmiştir bu nedenle şikayetimden vazgeçiyorum.” şeklinde beyan etmiştir.
3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde borçları nedeniyle alkollüyken suçu işlediğini belirterek suçu ikrar etmiştir.
4. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, görüntü inceleme tutanakları dava dosyası içerisindedir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Zorunluluk Hali Nedeniyle Eylemi Gerçekleştiren Sanığın Suç İşleme Kastının Olmadığı, Değer Azlığı Gözetilerek İndirim Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığı ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve mağdurdan yağmalanan para ile sigaraların değeri dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik olarak kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/58 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa’nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.12.2023 tarihinde karar verildi.