YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12709
KARAR NO : 2023/4902
KARAR TARİHİ : 03.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/115 E., 2019/472 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, … ili Dalaman ilçesi Gürköy Mahallesi Kavaklıpınarı mevkiinde kain, doğusunda davacıya ait 110 ada 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazlar, batısında DSİ kanalı, güneyinde davacıya ait 110 ada 3 parsel numaralı taşınmaz ve yol, kuzeyinde ark ve DSİ kanalı ile çevrili yaklaşık 11.000 metrekare büyüklüğündeki tarlanın ihtilafsız ve aralıksız olarak 1982 yılından bu yana malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, daha önceden de taşınmazı davacının babası …’ın kullandığını, babası ile davacının zilyetliğinin 40 yılı aştığını, davacının taşınmaza daha önceden mısır, pamuk ve benzeri ürünler ektiğini, daha sonra tapulu taşınmazlarıyla birlikte narenciye bahçesine çevirdiğini, taşınmazın içinde 10 yaşında limon ve 6 – 7 yaşlarında bir sıra halinde nar ağacı bulunduğunu, taşınmazın köy tüzel kişliği, Maliye Hazinesi veya üçüncü kişilerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartlarının davacı lehine gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın öncesinin orman olup 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; tescil davasının davalı … Belediyesi yönünden usul ve esastan reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2009 tarih ve 2006/245 Esas, 2009/8 Karar … kararı ile, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda işaretli 10.524,71 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.01.2009 tarih ve 2006/245 Esas, 2009/8 Karar … kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.06.2010 tarih ve 2010/365 Esas, 2010/2943 Karar … ilamıyla; “usulünce orman tahdidi ve 6831 … Kanun’ un 2/B çalışmalarına ilişkin kayıtların uygulanması, usulünce imar – ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması ve çekişmeli taşınmazın Tersakan Çayının aktif yatağında veya etki alanında bulunup bulunmadığı ve ıslah çalışmalarının tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarih ve 2013/209 Esas, 2014/549 Karar … kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve 23.10.2014 havale tarihli fen ve jeoloji bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 10.524,71 m2 yüzölçümlü olarak gösterilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.12.2014 tarih ve 2013/209 Esas, 2014/549 Karar … kararı, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 06.12.2017 tarih ve 2016/6405 Esas, 2017/10213 Karar … ilamla; “çekişmeli taşınmazın … tehdidi altında kalıp kalamadığının açıklığa kavuşturulması, usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması, jeolog bilirkişiden rapor alınarak aktif dere yatağında bulunup bulunmadığının ve aktif dere yatağı değilse bu özelliğini tam olarak hangi tarihte kaybettiğinin belirlenmesi ve … davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının dava tarihinden en az 20 yıl öncesinde tamamlandığı ve tarımsal amaçla kullanıldığı, yerin tarıma elverişli “sulu narenciye bahçesi” vasfında olduğu, DSİ cevabi yazısından ıslah çalışmalarının 1975 – 1976 yıllarında tamamlandığının anlaşıldığı, jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın … etkisinde olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile … ili Dalaman ilçesi Gürköy Mahallesi Kavaklıpınar Mevkiinde bulunan 17.04.2019 tarihli bilirlikişi raporuna ekli teknik bilirkişi Kadastro Teknisyeni F. Ertan Uslu imzalı ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 10.524,71 m2’lik taşınmazın “sulu narenciye bahçesi” vasfıyla davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu taşınmaz bakımından davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine imar – ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6831 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 … Türk Medeni Kanunu’ nun (4721 … Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 … Kadastro Kanunu’ nun (3402 … Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz incelemesi sırasında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sayfası üzerinde yapılan sorgulamaya ve UYAP sistemi üzerinden alınan tapu kayıt örneğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, taşınmazın … ili Dalaman ilçesi Gürköy Mahallesi 110 ada 6 … parsel olarak kadastro tespitinin yapılıp yapılmadığı, taşınmazın tamamen mi kısmen mi tutanak düzenlenen kısımda kaldığı tereddütsüz olarak belirlenmeli; ayrıca adı geçen birimlerden taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tapu kayıtlarının ve tapu kütük sayfasının, tapu kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tespit tutanağının onaylı sureti getirtilerek tapunun ilk oluşum tarihi tespit edilmeli; yapılacak bu araştırma sonucu çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması halinde, tutanak düzenlenen bölüm bakımından 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 26 ve 27 nci maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemelerine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının re’sen Kadastro Mahkemesine aktarılması gerektiğinden, sair yönler incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.