YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9412
KARAR NO : 2023/3413
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/91 E., 2016/363 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2016 tarihli ve 2016/7718 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında müştekinin işyerine girerek 150,00 TL, 40 adet çakmak ve çeşitli içecekleri çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 116/2-4, 151/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.İstanbul Anadolu(Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, aynı Kanun’un 116/2-4, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın işyerine girilerek 150,00 TL para, 40 adet çakmak ve çeşitli içeceklerin çalındığı, kırılan kapının iç ve dış yüzeyinden elde edilen parmak izlerinden 5 tanesinin sanığa ait olduğu, sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık; olay tarihinde uyuşturucu kullandığı için olayı hatırlamadığını, yapmış olabileceğini, işyerine daha önce hiç gitmediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın katılanın iş yerinden 150,00 TL para, 40 adet çakmak ve çeşitli içecekleri çaldığı, savunmasında eylemi tevil yollu ikrar ettiği, olay yerinde parmak izleri bulunduğu; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.