YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9401
KARAR NO : 2023/3419
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/504 E., 2016/199 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, cinsel saldırı
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. Maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.02.2015 tarih, 2015/2846 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında müştekinin yanına gelerek öpmek suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu ve elindeki 200 TL parayı çalmaya çalıştığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 35, 102/1-1.fıkra, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2.Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.03.2015 tarih, 2015/139 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile müştekinin olayın başında emniyette verdiği ifadesi, iddianame anlatımı ve olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 148/1. maddesindeki yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
3.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, aynı Kanun’un 142/2-b, 35, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; cinsel saldırı suçunda ise, aynı Kanun’un 102/1, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın müştekinin vücuduna teması olmadığına, sanığın amacı hırsızlık olsaydı parayı alıp kaçacağına, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Müştekinin okul çıkışı caddede yürüdüğü sırada sanığın yanına gelerek müştekiyi rüyasında gördüğünü söyleyerek sohbet etmeye çalıştığı, evlenmek istediğini söylediği, müştekiye aniden 3 kez arka arkaya sarıldığı ve sol yanağından öptüğü, Kadıköy’den kendisi için geldiğini söyleyerek para istediği ve müştekinin 10 TL vermek için açtığı cüzdanından 200 TL parayı çekip aldığı, müştekinin geri istediği ancak vermediği, insanlar geçmeye başlayınca sanığın paniklediği, bu durumdan faydalanan müştekinin de 200 TL parayı sanığın elinden çekip aldığı ve kaçmaya başladığı, sanığın da kaçmaya başladığı ancak polisi arayan tanık sayesinde yakalandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanık; müşteki ile karşılaştıklarını, iltifat ettiğini, elini sıktığını ve yanak yanağa öpüştüklerini, yanında tanık İ.G.’nin de olduğunu, müştekinin kendisini saçlı sakallı görünce aciz sandığını ve para vermek istediğini, 200 TL verdiğini, kendisinin ise bu paranın çok olduğunu, küçük bir miktar verip kalanını almasını istediğini ve müştekinin de 200 TL parayı alıp çantasına koyduğunu sonrasında tokalaşıp ayrıldıklarını, atılı suçları işlemediğini beyan etmiştir.
3.Müşteki; yürürken sanığın aniden kolundan tuttuğunu, beni tanımıyor musun gibi şeyler söylediğini, arkadaşı İ.’nin yanlarına gelince gayriihtiyari tokalaştıklarını, sanığın ben kızla konuşacağım sen ganyan bayine git demesi üzerine İ.’nin yanlarından ayrıldığını, sanığın kendisine rüyasında gördüğünü, güzel olduğunu, gözlerinin annesinin gözlerine benzediğini söylediğini ve aniden arka arkaya 3 kez sarıldığını, sol yanağından öptüğünü, vücudunun üst tarafına sarıldığını, kendisi için geldiğini söyleyerek para istediğini, 10 TL vermek için cüzdanı açtığında elinde bulunan 200 TL’yi çekip aldığını, insanlar geçmeye başlayınca paniklediğini ve kendisinin de 200 TL parayı sanığın elinden çekip aldığını, kaçmaya çalıştığını, bu sırada sanığın da kaçtığını ancak polislere haber veren vatandaşlar sayesinde yakalandığını, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
4.Tanık İ.G.; sanığın 15 yıllık arkadaşı olduğunu, olay günü müştekiyi yolda görünce gözlerinin annesinin gözlerine benzediğini söyleyerek tanışmak için yanına gittiğini, el sıkışıp yanak yanağa öpüştüklerini, sanığın ganyan bayisine gitmesini söyleyince ayrıldığını beyan etmiştir.
5.Tanık S.T.Ö.; eve giderken bir kadın ile bir erkeğin bağırıştıklarını duyduğunu, erkeğin kadına ya elindeki parayı ya da telefonu ver gibi şeyler söylediğini, kadının elimi bırakır mısın dediğini ve elindeki sıkışmış 200 TL’yi gördüğünü, kadının kaçmak isteyince yere düştüğünü, elindeki telefon ve paranın da yere düştüğünü, sanığın telefonu ya da parayı almadığını, ancak tartışırken sanığın elinin kadının sol kalçası üzerinde olduğunu gördüğünü, polise eşkal ve yön bilgisi verdiğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Müşteki caddede yürürken yanına gelen sanığın müştekiyi rüyasında gördüğünü söyleyerek konuşmaya çalıştığı, ardından arka arkaya 3 kez sarıldığı ve müştekiyi yanağından öptüğü, daha sonra kendisi için Kadıköy’den geldiğini söyleyerek para istediği, müştekinin 10 TL vermek istediği ancak sanığın müştekinin elinde bulunan 200 TL parayı çekip aldığı, caddeden geçen insanları gören sanığın paniklemesi üzerine müştekinin sanığın elinden 200 TL parayı geri aldığı ve kaçmaya başladığı, sanığın da kaçtığı ancak polisler tarafından yakalandığı müşteki ve tanık S.T.Ö.’nün beyanları ile sabit görülmüş, sanığın savunmalarına itibar edilmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62.maddesinin uygulanmama gerekçesinin açıklandığı sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/199 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.