YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12945
KARAR NO : 2013/8348
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık …’ın 28.11.2011 tarihinde öldüğü,
Anlaşıldığından sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE,
2-Sanık … İli hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A)Sanığa yükletilen ve sabit olduğu kabul edilen tehdit, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, olayın oluşumu, ulaşılan kanaat, suç oluşturduğu sabit görülen eylem ve artırım/indirim nedenlerinden bahsedilmeksizin “tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği” şeklindeki kabul ile CMK’nın 34 ve 230. maddelerine aykırı şekilde hükmün gerekçesiz bırakılması,
B)Sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulurken 1 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirimle 25 gün yerine 8 gün, hakaret suçundan hükmolunan 3 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirimle 2 ay 15 gün yerine 25 gün hapis cezası verilerek eksik cezalara hükmolunması,
C)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun, Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 11-250/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi CMK’nın 231/6-c bendindeki zarar kavramının belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığı gözetilmeden, mağdurun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu da açıklanmadan, sanığın hukuksal durumunun, maddedeki diğer yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine “katılanın zararı karşılanmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
D)Sanığın, boşanma nedeni ile soyadının değiştiğini ifade etmesi karşısında, yeni nüfus kaydı getirtilmeden gerekçeli karar başlığına soyadının “İli” olarak yazılması,
E)Kabule göre de ;
a-TCK’nın 32/2. maddesi uygulanan sanık hakkında, aynı madde gereğince hükmolunan cezalarda altıda birden fazla olmamak üzere indirim yapılacağı gözetilmeden, indirim yapılmadan, ceza süresi kadar akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması,
b-Sabıkasız olan sanık hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından verilen cezalar 1 aydan az olduğu halde, hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … İli müdafıinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, aleyhe temyiz olmadığından CMUK 326/son maddesi gözetilerek sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.