YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9635
KARAR NO : 2023/9619
KARAR TARİHİ : 12.10.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/464 E., 2023/382 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum sigortalılarından …’in 20.02.2012 tarihinde davalıya ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, müvekkili Kurumun sigortalıya 1.270,69 TL geçici iş göremezlik ödemesi ile 2.048,42 TL tedavi yardımında bulunduğunu, 17.906,75 TL ilk peşin sermayeli gelir bağladığını, toplam kurum zararının 21.225,86 TL olduğunu, davalı işverenin kazalının sigortalı bildirimini yapmadığını, 5510 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesi gereği tüm kurum zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.612,93 TL’nin tahsis/onay sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.02.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.551,64 TL daha ıslah belirsiz alacak suretiyle arttırarak 20.164,57 TL olarak kabulünü talep etmiştir.
2.Davacı Kurum vekili … 22.İş mahkemesinin birleşen dosyası ile özetle, 20.02.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sigortalı kazalıya ödenen 21.225,86 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve tedavi masrafı ile geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, oluşan kurum zararının bir kısmı için … 19. İş Mahkemesinin 2019/416 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu sebeple açılan bu yeni davanın … 19. İş Mahkemesinin 2019/416 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; “Davanın kabulüne ”dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hüsnü Babir vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece özetle, “Somut olayda, davalılar … ile … İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmamasına göre, anılan Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında işveren davalı …’in sorumlu olduğu, diğer davalı … İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 3 üncü kişi konumunda olduğu ve buna göre anılan Kanunun 21/4 üncü maddesine göre somululuğunun olduğu gözetilerek, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler çerçevesinde sorumluluk durum ve miktarları belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-asıl ve birleşen davanın kabulüne,
a-İlk peşin sermaye değerli gelir olarak 17.011,41-TL.nin gelir bağlama onay tarihi olan 07.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl ve birleşen dosya davalısından (davalı şirket 8.058,04 TL’lik kısımdan müştereken ve müteselsilen sorumlu ve bakiye kısımdan diğer davalı şahsen sorumlu olmak üzere ) alınarak davacı kuruma verilmesine,
b-Tedavi gideri harcaması olarak toplam 1.946,00-TL.nin Kurum sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
c-Geçici iş göremezlik ödeneği olarak toplam 1.207,15-TL.nin Kurum ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Hüsnü Babir vekili dilekçesinde özetle; usul ve Kanuna aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı şirket vekili dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Davalılar sorumlulukları oranında