YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12266
KARAR NO : 2023/12804
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1405 E., 2023/1885 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/112 E., 2023/40 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı Kurumun, müvekkilinin babasından dolayı aldığı aylığın boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilmesine dair işleminin iptaline, müvekkilinin aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, tahakkuk ettirilen borç ve işlemiş faizin iptali ile aylıkların işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda, davacının yetim aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi sonucunda ödenen aylıkların 01.02.2019 tarihinden itibaren kesildiğini, 5510 sayılı Kanun’un 56 ve 96 ncı maddesi uyarınca yapılan aylık ve yersiz ödemelerinin geri alınması gerektiğini, raporların aksinin eşdeğer yazılı belge ile ispatlanabileceğini, Kurumca yapılan işlemlerin yasal olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davanın reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporunun, bilirkişinin sıfatı ve yapılan değerlendirmeler yönünden hukuka aykırı olduğunu, raporun hiçbir hesaplama içermeyip salt sosyal güvenlik hukuku yönünden görüş ve tavsiye içerdiğini, hakimin hukuki bilgisi ve tecrübesiyle çözebileceği konularda bilirkişi deliline başvurulayacağını, bilirkişinin uzun yıllar davalı Kurum vekilliğini yaptığını, uzun yıllar vekilliğini yaptığı Kurum aleyhine rapor tanzim etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin eşinden 29.03.2000 tarihinde boşandığını, vefat eden babasından ölüm aylığını almaya başladığı tarihin 01.02.2019 olduğunu, ölüm aylığını almaya başlamadan 19 sene önce müvekkilinin eşinden boşandığını, somut olayda celp edilen kayıtların birlikte yaşama olgusunu kanıtlamadığını ve teyit etmediğini, yine; Bergama İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabında “… ile Kemal Başkaya isimli şahısların … Mah….r Cad.No.88 Bergama/… adresinde birlikte ikamet etmedikleri, verilen adreste genel itibarıyla …’in oğlu …’nın oturduğu, …’in şeker hastası olması sebebiyle 5 senedir tek başına …Paşa Mah.62/1 Sok…. Hanım apt.K.4 D.24 Dikili adresinde ikamet ettiği, arada oğlunun yanına kalmaya geldiği tespit edilmiştir.” dendiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… 1. İş Mahkemesi’nin 14.02.2023 tarih, 2020/112 Esas ve 2023/40 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.