YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11533
KARAR NO : 2023/12738
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/121 E., 2023/647 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/126 E., 2022/304 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, işveren aleyhine açmış olduğu iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporuna göre iş göremezlik oranının % 37 olarak tespit edildiğini, Kuruma iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin başvuruda bulunulduğunu, ancak Kurumca başvurunun reddedildiğini belirterek aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti davacıya gelir bağlanmasının tespit edilmesini, davalı kuruma başvuru tarihi olan 25.03.2022 tarihinden başlamak üzere faiziyle birlikte davalı Kurumca sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davaya karşı görevsizlik itirazları bulunduğunu, dava konusu ile ilgili olarak kuruma başvuru yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin %10 maluliyet şartını yerine getirmediğinden reddedildiğini, YSK tarafından dosyanın incelendiğini ve maluliyet oranının %8,1 olduğundan ret kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı husumet itirazları olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, çelişkili raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının % 37 olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, davacının, davalı iş yerinde geçirdiği 10.09.2014 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %37,00 olduğunun ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile talep tarihi olan 25.03.2022 tarihinden itibaren ödenmesi gereken gelirin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının talebinin 5510 sayılı Kanunun aramış olduğu %10 maluliyet şartını yerine getirmediğinden dolayı ret edildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davayı tahrik etmediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Somut olayda; Kurum İl Sağlık Kurulu kararına göre davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan raporda ise bu oranın % 8,1 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda oranın % 37 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan alınan raporda da sürekli iş göremezlik derecesinin % 37 olarak belirlediği görülmektedir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre sürekli iş göremezlik derecesinin usulüne uygun belirlendiği ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davalı Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.” gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya gelir bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13, 19, 95 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.