YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10625
KARAR NO : 2023/10080
KARAR TARİHİ : 21.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/150 E., 2021/595 K.
SUÇLAR : 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet veMakinaları Hakkında Kanun’a muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun’a (1072 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ……’ ın, anılan Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 1.660,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 25 gün hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına dair Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihi ve 2015/673 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, Antalya 28.
Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/150 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına ve 1072 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 1.660,00 Türk lirası adlî para cezası ile ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2022/40822 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2022/40822 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “…Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarihli ve 2015/673 esas, 2016/368 sayılı kararını kapsayan dosyanın arşiv incelemelerinde bulunamadığı belirtildiğinden onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre; Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 228/1. maddesi uyarınca kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçunun yanı sıra 1072 sayılı Kanun’un 2/1. maddesi uyarınca da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 04/12/2018 tarihli ve 2018/2784 esas, 2018/12782 karar sayılı ilâmında açıklandığı üzere; sanığın 1072 sayılı Kanun’un 2/1. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilebilmesi için tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olması gerektiği, dosya kapsamına göre, kumar makinesini işleten kişinin diğer sanık …olduğu, sanığın ise ücret karşılığı iş yerinde çalıştığı, bu nedenle sanık ……’ın suç eşyalarının bulunduğu iş yerinde bulunuş amacı ve faaliyetlerinin sadece kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, ayrıca 1072 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan da mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir…” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/150 Esas, 2021/595 Karar sayılı kararının 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin kısmının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedenine göre; gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının “1-(a)” bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “1-(a) 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğunun anlaşılması nedeni ile sanık ……’ ın 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca BERAATINA,” ibaresinin eklenilmesine, hükmün, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet kararına ilişkin kısımlarının aynen muhafaza edilmesine ve dosyanın, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.