YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3494
KARAR NO : 2023/9885
KARAR TARİHİ : 09.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/789 E., 2016/1025 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozma

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,
Sanıklar müdafiilerinin ve Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca sanık … müdafiinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 … erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık … hakkındaki beraat kararının bozulması gerektiğine, sanık … hakkında alt sınırdan hüküm tesisi, takdiri indirim uygulanması ve erteleme kararının hukuka aykırı olmasına, kamu zararı ve nakil araçları hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine,
2.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması istemine,
3.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyetin dayanaksız olması hukuka ve kanuna aykırı olması sebepleri ile hükmün bozulması talebine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden sevkle Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne transit rejimi kapsamında dondurulmuş tavuk cinsi eşya taşıyan ve araç takip sistemi üzerinden yapılan takipte güzergah dışına çıktığı belirlenen aracın bekleme yaptığı adrese gidildiğinde, sanık …’ün sürücüsü olduğu çekicinin yakıt deposundan, sanık …’nın yetkilisi olduğu iş yerine ait depoda bulunan tanka yakıt boşaltıldığı tespit edilerek iş yerinde bulunan yakıt tankından 15.060 kg motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar savunmalarında; aracın arıza yapması nedeniyle tamir için güzergah dışına çıkıldığını, araç deposunda bulunan muafiyet kapsamındaki yakıtın tamir için boşaltıldığını, tamirden sonra yeniden araç deposuna doldurulacağını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemişlerdir.
3.Dosyada mevcut TUBİTAK-MAM analiz raporuna göre ele geçen motorinin ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden
Sanık müdafiinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu belirlenerek;
Suç tarihinde, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden sevkle Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne transit rejimi kapsamında dondurulmuş tavuk cinsi eşya taşıyan ve araç takip sistemi üzerinden yapılan takipte güzergah dışına çıktığı belirlenen aracın bekleme yaptığı adrese gidildiğinde, sanığın sürücüsü olduğu çekicinin yakıt deposundan, sanık …’nın yetkilisi olduğu iş yerine ait depoda bulunan tanka yakıt boşaltıldığı tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla; sanığın sürücüsü olduğu aracın deposundan iş yerinde yer alan tanka boşalttığı yakıt miktarı tespit edilerek bu miktar üzerinden düzenlettirilecek kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki değerler yönüyle yasal ihtaratların da yapılması gerektiği gözetilerek, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları uyarınca mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştır.
C. Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden
Nakil araçları hakkında açılmış dava ve verilmiş temyize konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin nakil araçlarına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.
“Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Ancak;
1.Sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.
V. KARAR
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
C. Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Sanık müdafii ve Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/789 Esas, 2016/1025 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.11.2023 tarihinde karar verildi.