YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14304
KARAR NO : 2023/6865
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Bozma
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2019/1540 Esas, 2019/29066 Karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan 28.05.2020 tarihli ve KD-2020/43756 sayılı itiraz başvurusu üzerine Dairemizin 06.07.2020 tarihli ve 2020/1053 Esas, 2020/10959 Karar sayılı ilâmı ile sanık … yönünden itirazın reddine ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, ardından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.01.2023 tarihli ve 2020/7-297 Esas, 2023/38 Karar sayılı ilâmı ile sanık … hakkındaki itirazın da değerlendirilmesi için dosyanın Dairemize tevdiine karar verildiği anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarih ve 43756 sayılı itiraz başvurusu özetle; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, bankadan gelen yazı içeriği, sanıkların ve ilgili şirketin hesap hareketleri birlikte değerlendirilerek sanıklar hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi yerine, eksik soruşturma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bozma ilâmının kaldırılmasına ve sanıklar … ile … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
Dosyada mevcut Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu denetim elemanları tarafından düzenlenen 11.01.2010 ve 02.04.2010 tarihli raporlar, Dairemizin 01.04.2019 tarihli bozma ilâmında yapılan tespit ve değerlendirmeler, mudi …’in aşamalardaki ifadeleri ile dosya kapsamına göre, suç tarihlerinde Akbank Bayburt Şubesi müdürü olarak görev yapan sanık …’ın mudi …’den temdit işlemi için gerekmediği halde gerektiğini söyleyerek ve kandırarak imzalı tediye fişleri aldığı ve bunları mudinin haberi ve rızası olmaksızın mudinin hesabından 738.000,00 TL’yi sanık …’in yetkilisi olduğu Özkoç Petrol Ürünleri Ltd. Şti.nin hesabına dolaylı finansmanında kullanmak üzere aktardığının anlaşıldığı, bu nedenlerle sanıklar … ve … Burak Özdağ’ın eyleminin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık … yönünden yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.01.2023 tarihli ve 2020/7-297 Esas, 2023/38 Karar sayılı ilâmı ile sanık … hakkındaki Dairemizin 01.04.2019 tarihli ve 2019/1540 Esas, 2019/29066 Karar sayılı kararına yönelik itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Dairemize tevdiine karar verildiği görülmekle;

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2019/1540 Esas, 2019/29066 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.