YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2597
KARAR NO : 2023/5319
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2013/1510 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 7 … 20 gün hapis ve 2500,00 TL
adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/10030 Esas, 2020/15291 Karar sayılı kararı ile İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun’da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.
4. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/3470 Esas, 2021/2785 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, netice erteli 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, alt sınırdan ceza verilmesinin ve cezanın ertelenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nun eşi olan Pınar Sabuncu’nun kolluk güçlerini arayarak eşi olan sanığın kendisine şiddet uyguladığını ve silahla tehdit ettiğini belirterek yardım isteği üzerine kolluk görevlilerinin Pınar Sabuncu’nun yanına intikal ettikleri ve birlikte eve gittikleri, kimliğini almak için eve giren Pınar’ın sanığın kendisini tehdit ettiğini belirttiği tüfeği ve içerisinde kaçak sigara olduğunu belirttiği beyaz çuvalı kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan kontrolünde çuval içerisinde, gümrüklenmiş değeri 7.355,86 TL olan toplam 1166 paket kaçak sigara bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını savunmuştur.
3. Pınar Sabuncu soruşturma aşamasında alınan beyanında, eşi olan sanığın işyerinde satmak üzere temin ettiği kaçak sigaraları evde bulundurduğunu belirtmiştir.
4. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2014 tarihli kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, sanığın ödeme imkanının olmadığı fakat bu olayla ilgili bir miktar ödeme yaptığını hatırladığını beyan ettiği, ancak yapılan araştırmada herhangi bir ödemede bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamde, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/2 oranında indirim yapılacağı bildirilmesi yerine 1/3 oranında bildirilerek sanığın yanıltıldığından bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken açıkça 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmediği, dolayısıyla sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.
2. Her ne kadar katılan vekili tarafından sanık hakkında alt sınırdan ceza belirlenmesinin ve ertelenmesinin hatalı olduğuna yönelik temyiz gerekçeleri ileri sürülmüş ise de sanık hakkında kurulan
hükümde cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin bu hususlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/3470 Esas, 2021/2785 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.