YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2862
KARAR NO : 2023/5758
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/586 E., 2021/402 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2013 tarihli ve 2012/745 Esas, 2013/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 11 … hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın imha suretiyle tasfiyesine, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin söz konusu kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.07.2018 tarihli ve 2015/8146 Esas, 2018/8235 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Dosyada mevcut 02.10.2012 tarihli olay tutanağında Varto ilçesi istikametinden yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği istihbari bilgisinin alınması üzerine Çiftlik uygulama noktasında ve kaçak sigaraların gelebileceği yol güzergahı üzerinde gerekli tedbirlerin alındığı, aynı gün saat 22:00 sıralarında Varto yolu üzerinde 49 AP … plaka sayılı beyaz renkli Ford Transit marka bir kamyonetten şüphelenilmesi üzerine kamyonetin takibe alındığı, takip edildiğini fark eden araç sürücüsünün kaçmaya başladığı, kolluk ekiplerinin “Dur” ihtarı yapmasına rağmen kamyonetin durmayarak kaçmaya devam ettiği ve havanın da karanlık olmasından istifade ederek gözden kaybolduğu, ertesi gün sabah saat 05:00 sıralarında polis haber merkezini arayan bir erkek şahsın Yeşilova Beldesinde bulunan ikametinin yan tarafında bulunan ağıla 49 AP … plaka sayılı kamyonetten bilgisi dışında bazı paketlerin indirildiğini ihbar etmesi üzerine kolluk kuvvetlerince kimlik bilgileri … olarak tespit edilen ihbarcının Yeşilova Beldesinde bulunan ikametinin bulunduğu yere gidildiği, ikamet çevresinde yapılan araştırmalarda şüpheli şahıslara ve araca rastlanmadığı, … refakatinde ağılında yapılan kontrollerde toplamda 54.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği, akabinde 49 AP … plaka sayılı aracın yakalanmasına yönelik olarak yapılan araştırmalarda bahse konu aracın Kızılağaç Kavşağında durdurulduğu, araç içerisinde yapılan kontrollerde aracın sürücülüğünü şüpheli …’ın yaptığının, yanında ise şüpheli …’ın bulunduğunun görüldüğü belirtilmiş ise de, yine dosyada mevcut 02.10.2012 tarihli ihbar tutanağında 49AP567 sayılı pikaba ilişkin ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla; 155 Polis ihbar kayıtlarından olaya ilişkin ihbar ses kaydının getirtilerek ve olay tutanağında belirtilen 49AP … plakalı aracın kaçışına ilişkin bir tutanağın bulunup bulunmadığı araştırılarak , yine ihbar tutanağında geçen 49AP 567 plakalı aracın da suç tarihinde kime ait olduğunun belirlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/312 Esas, 2019/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 11 … hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın ve nakil aracının 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin söz konusu kararın sanık ile katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/1756 Esas, 2020/11849 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/586 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 ncü maddesi gereği 2 yıl 11 … hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, mahsuba, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü

maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.01.2023 tarihli ve 2022/45850 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Şemsittin Durak’ın temyiz sebepleri; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına, araçta yolcu olarak bulunduğuna, araca bindiğinde yük veya sigara bulunmadığına, arama yapıldığı sırada araçta sigara bulunmadığına, evinde sigara bulunan …’i tanımadığına, atılı suçu işlemediğine, mahkumiyeti için kesin ve yeterli delilin bulunmadığına ve res’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 01.10.2012 tarihinde yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği istihbari bilgisi üzerine saat 22:00 sıralarında 49 AP … plaka sayılı beyaz renkli Ford Transit marka bir kamyonetten şüphelenilmesi üzerine takibe alındığı, araç sürücüsünün kaçmaya başladığı, havanın karanlık olmasından istifade ederek gözden kaybolduğu, ertesi gün sabah saat 05.00 sıralarında polis haber merkezini arayan ve tanık olarak dinlenilen …’in evinin yan tarafında bulunan ağıla 49 AP … plaka sayılı beyaz renkli Ford Transit marka kamyonetten bilgisi dışında bazı paketlerin indirildiğini ihbar etmesi üzerine; Cumhuriyet savcısının bilgisi ve talimatı üzerine ihbarcının evinin bulunduğu adrese gidildiğinde çevrede şüpheli şahıslara ve plakası bildirilen araca rastlanmadığı, tanık …’in refakatinde ağılında yapılan aramada toplam 54.000 paket kaçak sigara rızaen ele geçirildiği, akabinde 49 AP … plakalı aracın yakalanmasına yönelik olarak yapılan araştırmalarda, Kızılağaç Kavşağında durdurulan söz konusu aracın sürücüsü olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık … ile yanında bulunan sanık …’ın yakalandıkları ve soruşturmaya başlandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık … bozma öncesinde savunmasında suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, araçta yolcu olarak bulunduğunu, araçta sigara ele geçirilmediğini, başka birisinden ele geçirilen sigaraları araca koyulduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen söz konusu aracın sürücüsü olan sanık … bozma öncesinde ve sonrasındaki savunmalarında, sanık … ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Bozma öncesinde kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen …; sabaha karşı evinin yan tarafındaki ahırına, beyaz renkli 49 AP … plaka sayılı Ford Transit marka araçtan iki kişinin bir şeyler boşalttıklarını görüp, hemen polise haber verdiğini, ahırına baktığında suça konu sigaraları gördüğünü, sanıkları tanımadığını beyan etmiştir.

5. Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, tanık beyanı, ihbar ses kaydı, olay tutanağı, nakil aracının tescil kaydı, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık … hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/586 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.