YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3686
KARAR NO : 2023/5755
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/84 E., 2022/63 K.
ŞİKAYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci
maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezasında çevrilme 6.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.02.2023 tarihli ve 2022/133974 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün münhasıran vekalet ücreti yönüyle bozulmasına ilişkindir.
2. Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;
Katılma kararına rağmen Tarım ve Orman Bakanlığı’nın katılan olarak davaya katılmasına karar verilmesine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
29.10.2012 tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlileri tarafından, kaldırım üzerinde 7 ayrı marka toplam 88 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin katılan sıfatının ve temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz itirazının münhasıran vekalet ücretine yönelik bulunduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.
2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi’nin davaya katılmış gibi kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendindeki “…Gümrük İdaresi…” ibaresinin çıkartılarak, yerine “…Tarım ve Orman Bakanlığı…” ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.