YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22861
KARAR NO : 2023/3169
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/597 D.İş, 2021/594 K.
SAYISI : İHK-2021/21176
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/66986
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %13 oranında malul kaldığının belirlendiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.04.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 65.337.19 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça yeterli ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, yapılacak hesaplamanın yeni genel şartlardaki esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının %13 maluliyet oranı esas alınarak başvurunun kabulü ile 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.056,35 TL geçici iş göremezlik, 58.157,49 TL sürekli iş göremezlik, 2.523,35 TL geçici bakıcı gideri ve 600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 65.337,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyeti ve hesap yöntemini kabul etmediklerini , ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslah edilen tutar için faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik esas alınarak yetkili kurum tarafından usule uygun şekilde hazırlandığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ancak teknik faiz uygulanmadan hesap yapılması gerektiği, geçici bakıcı gideri hesaplamasının yerleşik içtihatlar uyarınca yapıldığı, faiz başlangıcında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek diğer itirazları reddedilmiş; başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin yapmış olduğu vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne kararın düzeltilmesine; kararın vekalet ücretine ilişkin bulunan (3) numaralı bendinin “Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiği için 5684 – sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ücret Tarifesinin 17. Maddesi uyarınca hesaplanan 1.858,76 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyeti ve hesap yöntemini kabul etmediklerini , ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslah edilen tutar için faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. HMK’nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Somut olayda; … yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasını da itiraz sebebi yaptığı; … tarafından bu itirazın değerlendirilmediği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve … kararının bozulması gerekmiştir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Aşağıda dökümü yazılı 120,60 TL kalan bozma harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi