YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/265
KARAR NO : 2023/5254
KARAR TARİHİ : 09.10.2023

K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/302 D.İş
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
İNCELEME KONUSU KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek karara

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık …’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 62/1. (üç kez) maddeleri gereğince 5 yıl hapis, 10 ay hapis ve 3 ay 10 … hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2019/1091 Esas, 2020/703 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 21/03/2022 tarihli ve 2019/1091 Esas, 2020/703 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05/04/2022 tarihli ve 2022/302 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.11.2022 … ve 2022/15124 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2022 … ve 2022/139827 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/1091 Esas, 2020/703 Karar sayılı ek kararında yer … karar başlığında karar tarihinin 18/03/2022 olarak gösterilmesine rağmen, ek kararın son kısmında karar tarihinin 21/03/2022 olarak yer aldığı anlaşılmakla, söz konusu hususun yazım hatasından kaynaklandığı ve mahâllinde mahkemesince düzeltilebileceği gözetilerek yapılan incelemede,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer … “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev … Hâkim … …’un yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/1091 Esas, 2020/703 Karar sayılı ek kararın karar başlığında karar tarihinin 18.03.2022 olarak gösterildiği, ancak kararın son kısmında karar tarihinin 21.03.2022 olarak gösterildiği, söz konusu farklılığın yazım hatası kaynaklı olduğu anlaşılmakla, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı Kanun’un 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (5271 sayılı Kanun’un 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. Aynı Kanun’un 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hâkim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hâkim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hâkimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hâkim dışındaki hâkim tarafından verilmesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/1091 Esas, 2020/703 Karar sayılı hükmünü veren hâkimin … … (234977) olduğu, hükümlünün yüzüne karşı verilen hükümlerin istinaf edilmeksizin kesinleştiği; bilahare hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin, aynı mahkemenin 21.03.2022 tarihli ve 2019/1091 Esas, 2020/703 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, ret kararı veren mahkeme hâkiminin de … … (234977) olduğu, bu ek kararın cezaevinde bulunan hükümlüye tebliğ edilmesi üzerine hükümlünün talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik itirazda bulunduğu, akabinde itiraz mercii olan Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/302 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır ki, asıl kararı veren hakim … …’un yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine de karar vermesi 5271 sayılı Kanun’un 23/3. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (GAZİANTEP) 5. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 05.04.2022 tarihli ve 2022/302 D. İş sayılı kararın aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.