YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11831
KARAR NO : 2023/9827
KARAR TARİHİ : 17.10.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/12 E., 2022/128 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrası yapılan yargılamadan sonra Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… 3. İş Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK’nun 373/4 maddesi; ”Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği onama ve bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 18.11.2013 tarih 2013/19059 Esas, 2013/21040 Karar sayılı ilamı ile “aynı davanın daha önce … 7. İş Mahkemesinin 2007/1282 Esası üzerinden devam ederken, 03.07.2009 tarihinde işlemsiz bırakıldığı, davanın üç aylık hak düşürücü sürede yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, … 7. İş Mahkemesinin 2007/1282 E. 2009/541 K. sayılı dosyasında taraflara karar tebliği yapılmadığı ve kararın kesinleşmediği; bilahare aynı davanın harçları yatırılarak … 3. İş Mahkemesinde yeniden açıldığı ve davanın mahkemenin 2011/78 Esası üzerinden devam ettiği, Mahkemece, açılan davayla ilgili derdest dava olduğu, açılmamış sayılmasına karar verilen derdest davaya ilişkin dosyanın kesinleşmediği için derdest sayıldığı sebebiyle sonradan açılan davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece anılan karar sonrası esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen kararla ilgili, daha önce Yargıtayın dosyayı incelemeye görevli dairesince, esas yönüyle herhangi bir denetim söz konusu değildir. Bu itibarla, Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay görevli dairesinin denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ”İstinaf” olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren … 3. İş Mahkemesi’ne İADESİNE,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.