YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22101
KARAR NO : 2023/1472
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/588 Değişik İş, 2021/588 Karar
SAYISI : 2021/İHK-23653
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü
SAYISI : K-2021/55873
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı … şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın 20.03.2017 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 277.637,53 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, daha önce açılan davanın kesinleştiğini, sigortalının %75 oranındaki kusurundan sorumlu olduklarını, davacıya ödeme yapıldığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun rapor sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…tazminat hesabı yönünden alınan raporda davacının % 47 oranında sürekli maluliyeti, 90 gün geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak TRH 2010 Tablosuna ve progresif rant yöntemine (0 faiz) göre yapılan hesaplamada 519.831,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş miktarları düşüldükten sonra bakiye tazminatın 457.984,93 TL olduğu, ancak poliçe limiti 330,000,00 TL olduğundan ödenen toplam 52.362,47 TL düşüldüğünde davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarın 277.637,53 TL olduğu ” gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile 277.637,53 TL tazminatın 12.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının açtığı tahkim davasının kesinleştiğini, aynı delillerle yapılan işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, gerekli evrak ile başvuru yapılmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, sigortalının %75 kusuruna göre sorumlu olduklarını, istiap haddi aşılması nedeniyle müterafık kusur söz konusu olduğunu, davacıya ödemeler yapıldığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz göre hesaplanması gerektiğini, SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” … Kesin hüküm olduğu iddia edilen tahkim başvurusunda davanın tarafları ve konusu aynı olmakla ve tazminat miktarı tespit edilmekle beraber, taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden, fazlaya dair hakları için ek dava açılması mümkün olup bu yönden kesin hükümden bahsedilemeyeceğinden davanın miktarı bakımından kesin hüküm oluşmadığı; davacı tarafından gerekli belgeler ile başvuru yapılmış olup davalı tarafından bu belgelere istinaden ödemeler yapıldığı; önceki kesinleşen kararda, işbu davadaki sağlık raporunun uygun olduğu kabul edilerek tespit yapılmış ve karar verilmiş olup maluliyet yönünün kesinleştiği, diğer yandan sağlık raporunun uygun olduğu; başvuran davacı sigortalı araçta yolcu konumunda olup, kusursuz olduğu; sigortalı ve dava dışı araçlar davacıya karşı zararının tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, kaldı ki, uyuşmazlık hakemince %75 kusura göre yapılan hesaplamada da poliçe limiti gözetildiğinde aynı sonuçlandığından diğer yandan kesinleşen önceki davada da tam kusura göre tespit yapıldığı gözetildiğinde davalı … şirketinin bu yöne dair itirazının reddi gerektiği; istiap haddi aşılmasının kazanın oluşumuna etkisine dair tespit ve delil bulunmadığı; aktüer raporunda davalı … şirketince yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarları hesaplanarak mahsup edildiği; önceki kararda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapıldığı, hesaplama tarzının kesinleştiği, davalı … şirketinin itirazı kabul edilse dahi, önceki dosyadaki miktar, kusur oranı ve poliçe limiti gözetildiğinde aynı sonuç çıktığından davalı vekilinin itirazının reddi gerektiği; dosyada SGK tarafından ödeme yapıldığına dair bir delil bulunmadığı; KTK 98 inci madde metninde belirtilen sağlık kuruluşlarının sunduğu sağlık hizmet bedeli içerisinde olmayan geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu; davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının açtığı tahkim davasının kesinleştiğini, aynı delillerle yapılan işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, gerekli evrak ile başvuru yapılmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, sigortalının %75 kusuruna göre sorumlu olduklarını, istiap haddi aşılması nedeniyle müterafık kusuru söz konusu olduğunu, davacıya ödemeler yapıldığını ikinci kez tahkim başvurusunun kötü niyetli olduğunu yapılan ödemeler ile zararın fazlasıyla karşılandığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz göre hesaplanması gerektiğini, SGK’nın ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 20.03.2017 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3. Davanın tarafları ve konusu aynı olan davacının daha önce açtığı takim başvuru dosyasında İtiraz Hakem Heyetince taleple bağlı kalarak 5.000,00 TL maddi tazminata kesin olarak hükmedildiği, bu tutarın ise karara esas alınan aktüer raporunda poliçe limitinden düşülmediği anlaşılmakla önceki tahkim başvuru dosyasında 5.000,00 TL olarak hükmedilen tutarın poliçe limitinden düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.