YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23095
KARAR NO : 2023/1785
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/311- 2021/311
DAVA TARİHİ : 18.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi
SAYISI : K-202/12438
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, … tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 109.751,32 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve mevzuata uygun şekilde rapor düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… Başvurunun kabulüne, toplam 109.751,32 TL ‘nin 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve mevzuata uygun şekilde rapor düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek … kararına itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek, … kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete tahkime müracaat öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını ve mevzuata uygun şekilde rapor düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda tarafların kusur durumunun doğru belirlenmediğini, yeniden uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Davacı tarafın … kararına itiraz etmeden temyize geldiği ve karar davacı yönünden kesinleştiği için davacı tarafın kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci maddesinde “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca … kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararının (3) numaralı bendinde yer alan “14.376,38 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.