YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/23776
KARAR NO : 2023/1943
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/642 E., 2021/654 K.
SAYISI : 2021/İHK-26067
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine – İtirazın Kabulü İle Başvurunun
Kısmen Kabulüne
SAYISI : 2021/41077
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 150.020,88 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Başvuranda kemik kırığının meydana geldiğinin tespit edildiği, dosyadaki maluliyet raporu kazadan 6 ay sonra alınmış olup bu kadar kısa bir sürede kırıkların iyileşmesi ve kesin ve kalıcı maluliyetin tespitinin mümkün olmadığı, söz konusu raporun gerek içerik gerekse şekil bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen unsurları taşımadığı” gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sağlık kurulu raporunun yetkili ve görevli sağlık kurulu tarafından düzenlendiği, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, TRH Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
…’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz dilekçesi ekinde bulunan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile yeniden hüküm tesisine ve başvurunun kısmen kabulüne, 150.020,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye 86.526,74 TL’nin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
…’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, 18 aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan alınan raporun hatalı olduğunu, uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan … kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.